Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Добродоменко на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максима Александровича Добродоменко к Светлане Александровне Ченцовой и Андрею Алексеевичу Ченцову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Максима Александровича Добродоменко в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 620 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения А.А. Ченцова, судебная коллегия

установила:

М.А. Добродоменко обратился в суд с иском к С.А. Ченцовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки "Nissan ALMERA", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности С.В. Ченцовой, совершил столкновение с автомобилем марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является А.А. Ченцов, который в момент происшествия управлял транспортным средством марки "Nissan ALMERA".

Просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 64 600 рублей, расходы на оценку в размере 4 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с С.А. Ченцовой сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 64 600 рублей, расходы на оценку в размере 4 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на проезд в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А. Ченцов.

В судебном заседании истец М.А. Добродоменко поддержал исковые требования.

Ответчики С.А. Ченцова и А.А. Ченцов иск не признали.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Добродоменко ставит вопрос об отмене решение суда, при этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. В частности, указывает, что все заявленные повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала. Факт столкновения подтверждает очевидец И.В. Губинский. Податель жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу А.А. Ченцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2020 года, в 16 часов 30 минут, напротив дома 137 по улице Ново-Садовая Промышленного района города Самары, А.А. Ченцов, управляя автомобилем марки "Nissan ALMERA", государственный регистрационный знак ...., при движении допустил столкновение с автомобилем марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак ...., под правлением М.А. Добродоменко.

С места происшествия водитель А.А. Ченцов скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района города Самары от 10 июня 2020 года А.А. Ченцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление воителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Автомобиль марки "Nissan ALMERA" принадлежит на праве собственности ответчице С.А. Ченцовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в акционерном обществе "Объединенная страховая компания" по договору обязательного страхования серии ХХХ N 0103917235.

Автогражданская ответственность ни собственника транспортного средства марки "Nissan ALMERA" С.А. Ченцовой, ни водителя А.А. Ченцова в установленном законом порядке застрахована не была.

Представленный в дело страховой полис серии ККК N 4000304496, выданный открытым акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" свидетельствует о страховании транспортного средства марки "Nissan ALMERA" в период с 25 марта 2020 года по 24 марта 2021 года, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела также был представлен полис серии ХХХ N 0062140623 со сроком страхования с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, что также не подпадает в период дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Технология управления".

Согласно акту экспертного исследования N 41032 от 10 июля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Mazda 6" с учетом износа составляет 64 600 рублей.

2 сентября 2020 года истец направил ответчице С.А. Ченцовой досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму ущерба в вышеназванном размере; ответа не последовало.

Определением суда от 29 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" (далее - ООО "ЭиОБ "Рамзан").

В соответствии с заключением эксперта N 02-ТС/2021 от 7 апреля 2021 года, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки "Mazda 6", за исключением повреждений спиц диска колеса переднего правого, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 года.

При этом диск колеса переднего правого данного автомобиля имеет повреждения внешнего обода, не относящиеся к последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 года. Определить, когда были образованы повреждения внешнего обода указанного диска: до события дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 год или после, не представляется возможным.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6" (при условии, что не устраненные повреждения на элементе "диск переднего правого колеса", образовались после рассматриваемого случая 22 марта 2020 года), составит: без учета износа - 12 600 рублей, с учетом износа - 10 700 рублей.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (при условии, что неустраненные повреждения на элементе "диск переднего правого колеса", образовались до рассматриваемого случая 22 марта 2020 года), составит 0 рублей.

Стоимость устранения всех повреждений автомобиля марки "Mazda 6", указанных в акте осмотра N 00000041032 от 7 июля 2020 года, составляет: без учета износа - 43 800 рублей, с учетом износа - 39 400 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений спиц диска колеса переднего правого, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а диск колеса переднего правого имеет повреждения внешнего обода, не относящиеся к последствиям заявленного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суде первой инстанции на основании следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля марки "Mazda 6" на электронном носителе.

По ходатайству эксперта на осмотр были представлены оба транспортные средства. Осмотр автомобилей произведен с использованием масштабной линейки.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта N 02-ТС/2021, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как было указано, экспертом установлено соответствие спиц диска колеса переднего правого автомобиля марки "Mazda 6" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 года. При этом эксперт также указал, что диск колеса переднего правого имеет повреждения внешнего обода, давность получения которых экспертом определить не представилось возможным.

В обоснование непризнания иска ответчиками не представлено доказательств того, что повреждения внешнего обода диска переднего правого колеса автомобиля истца были образованы до момента столкновения с автомобилем "Nissan ALMERA", а не получены после заявленного столкновения.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 600 рублей.

Определяя подлежащей взысканию сумму ущерба без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба, чем определено по судебной экспертизе, сторонами не представлено, ходатайств не заявлено.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика А.А. Ченцова, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).