Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12104/2021

г. Екатеринбург

16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Симамарт" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 (дело N 2-1956/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 21.06.2021 Троицкого В.А. судебная коллегия

установила:

Казачихина Т.Д. обратилась с иском к ответчику ООО "Симамарт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.09.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу на должность инженера-проектировщика. Однако в трудовой книжке истца указана должность инженера, без указания специализации. В соответствии с условиями трудового договора истцу определена заработная плата в размере 21 800 рублей. Между тем заработная плата и неофициальный доход составляли ежемесячно 45 000 рублей, а в январе 2021 года - 50 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской по счету, в соответствии с которой истец, получив от ответчика денежные средства, вносила их на банковскую карту. При заполнении ответчиком трудовой книжки, были допущены грубые ошибки, а именно неверно указан месяц рождения истца, не заполнены обязательные графы: образование и специальность. Данные ошибки не позволяют истцу в дальнейшем трудоустроиться.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от искового требования к ответчику о восстановлении в прежней должности. Определением суда от 21.04.2021 отказ истца от требования о восстановлении на работе принят, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

- признать увольнение незаконным;

- признать вынужденным прогул;

- внести в трудовую книжку запись: уволена по соглашению сторон с 18.04.2021 (по день вступления в отношения с другим работодателем);

- изменить запись в трудовой книжке, указав: принята на должность инженера-проектировщика с 25.09.2020;

- заполнить титульный лист трудовой книжки в соответствии с паспортными данными истца, указав месяц рождения: "октябрь";

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в сумме 50 000 рублей за два месяца (с 17.02.2021 по 19.04.2021), в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность произвести отчисления от сумм неофициально выплаченной заработной платы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 исковые требования Казачихиной Т.Д. удовлетворены частично.

Признан приказ ООО "Симамарт"N СМ000000325 от 16.02.2021 об увольнении Казачихиной Т.Д. с должности инженера-проектировщика службы эксплуатации и ремонта по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменена дата увольнения Казачихиной Т.Д. с 16.02.2021 на 18.04.2021, оставлена без изменения формулировка основания увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Взыскан с ООО "Симамарт" в пользу Казачихиной Т.Л. средний заработок за период вынужденного прогула с 17.02.2021 по 18.04.2021 в размере 45 128 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Возложена на ООО "Симамарт" обязанность внести изменения в трудовую книжку Казачихиной Т.Д. о дате увольнения, внести сведения об образовании, профессии и специальности работника.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Симамарт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 853 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не обоснованно признано увольнение истца по соглашению сторон незаконным, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. Судом неверно определены существенные условия соглашения о расторжении трудового договора, которым стороны согласовали дату увольнения истца 16.02.2021, истец подписала данное соглашение и фактически признала отсутствие претензий к работодателю, что косвенно подтверждается фактом отсутствия требований об изменении основания увольнения истца и изменение судом только даты увольнения истца. Истцом не доказан факт понуждения к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписания самого соглашения, а показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам по делу судом дана неверная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 21.06.2021 Троицкий В.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на согласие с постановленным решением суда, подписание соглашения только в связи с условием работодателя о выплате заработной платы после его подписания.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, в отзыве на жалобу указала на проведение заседания в ее отсутствие. С учетом размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключенным с ответчиком 25.09.2020 трудовым договором N СМ0002005 (л.д.4-5), приказом о приеме работника на работу от 25.09.2020 (л.д.39), истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности инженера-проектировщика в структурном подразделении "Служба эксплуатации и ремонта". Заработная плата истца согласно условиям трудового договора установлена в сумме оклада 21800 рублей.

16.02.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор от 25.09.2020 прекращает свое действие 16.02.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.40).

Приказом N СМ000000325 от 16.02.2021 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д.43).

Разрешая заявленные требования в части оспаривания законности увольнения истца по избранному основанию и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу о доказанности отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудового договора именно 16.02.2021 по соглашению сторон, то есть непосредственно в дату подписания самого соглашения, что с учетом доводов истца свидетельствует о незаконности произведенного увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, трудоустройства к иному работодателю согласно трудовому договору с 19.04.2021 (л.д.44) судом принято решение об изменении даты увольнения истца и о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований Казачихиной Т.Д. в части возложения на ООО "Симамарт" обязанности внести изменения в трудовую книжку Казачихиной Т.Д., внесения сведений об образовании, профессии и специальности работника. В указанное части решение суда сторонами не оспорено, что с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределов доводов жалобы ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для проверки судебной коллегией решения в данной части.

Оценивая доводы жалобы ООО "Симамарт" о несогласии с признанием незаконным увольнения истца по соглашению сторон и, соответственно, удовлетворения производных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, полагает, что оспариваемое решение отвечает указанным выше требованиям в части признания увольнения по соглашению сторон незаконным, изменения даты увольнения, взыскания суммы заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы сторон нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольной воли его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Казачихиной Т.Д., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение в дату подачи непосредственно самого заявления при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены, в том числе понуждение к принятию такого решения истцом именно в дату подписания соглашения, явившейся одновременно датой прекращения трудовых отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение Казачихиной Т.Д. по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пришел к выводу, что фактически подписание соглашения истцом было осуществлено только в связи с установлением условия о выплате ответчиком ей определенной суммы, которая не вошла в условия соглашения о прекращении трудового договора. Учитывая, что для истца получение компенсации, полагаемой истцом как долг по заработной плате, являлось основополагающим, и только в связи с условием получения данной компенсации истец подписала соглашение, суд пришел к выводу, что нельзя с достоверностью утверждать о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком по соглашению сторон в дату написания заявления об увольнении. Данный вывод суда обоснован также тем, что непосредственно выплата компенсации в размере 50 000 рублей истцу произведена только после подписания ею соглашения об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их, вопреки доводам жалобы ответчика, основанными на правильной оценке совокупности представленных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей.

Вопреки утверждениям апеллянта само по себе намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком не свидетельствует о законности увольнения с 16.02.2021 и именно по соглашению сторон от 16.02.2021, положенному в основание увольнения, поскольку юридическое значение для работника имеет не только само намерение уволиться, но и дата прекращения трудовых отношений, условия прекращения трудовых отношений, осуществление определенных выплат при увольнении, возможность поиска другой работы.

В рамках указанного спора истцом указывалось, что ею было подписано заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение ввиду того, что после состоявшейся беседы с ( / / )7 и ( / / )8, она не усматривала возможности продолжать трудовые отношения с ответчиком, а также опасалась неполучения денежных средств. Кроме того, из показаний свидетелей следовало намерение истца уволиться в том числе по собственному желанию, что исходя из трудового законодательства, предполагает иное регулирование прав работника, касающееся установленного периода отработки 14 дней с возможностью в указанное время поиска иной работы, а также возможностью отзыва заявления об увольнении и продолжения трудовых отношений.

В рамках данного же спора и совокупности последовательных действий сторон усматривается подтверждение позиции истца о том, что ее фактически вынудили подписать соглашение об увольнении именно 16.02.2021 с указанной же даты под условием выплаты суммы 50000 рублей. При этом данная сумма не определялась соглашением сторон как условие прекращения трудовых правоотношений по ч.1 ст.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из текста самого соглашения от 16.02.2021 (л.д.40). Представителем ответчика в заседании судебной коллегии также указывалось, что единственным условием соглашения о расторжении трудового договора явилось определение даты увольнения работника 16.02.2021 без включения условий о каких-либо выплатах.

Вместе с тем написание работником в тот же день расписки о получении некой компенсации в сумме 50000 рублей не может объясняться исключительно добровольным намерением истца прекратить трудовые отношения с данным работодателем в указанную дату и по данному основанию, соглашения о прекращении трудовых отношений именно на данных условиях с выплатой компенсации стороны, а именно истец добровольно, не достигали.

Обоснованно судом первой инстанции признаны заслуживающими внимания и доводы истца о том, что увольнение состоялось в день написания ею заявления об увольнении по соглашению сторон - 16.02.2021, что для истца стало неожиданным фактом, поскольку она предполагала более позднюю дату увольнения с учетом времени отработки и сохранения трудовых отношений.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в части признания незаконным приказа ООО "Симамарт" 16.02.2021 об увольнении Казачихиной Т.Д. с должности инженера-проектировщика службы эксплуатации и ремонта по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Правомерно изменяя дату увольнения истца на 18.04.2021, суд первой инстанции руководствовался ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая представленный трудовой договор о приеме на работу истца к иному работодателю с 19.04.2021.

Вместе с тем заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы жалобы ответчика относительно противоречий в части сохранения судом основания увольнения истца по соглашению сторон, поскольку исходя из вышеприведенных оснований признания незаконным приказа от 16.02.2021 об увольнении истца по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, такое основание увольнения как соглашение сторон не могло быть сохранено, в силу того, судом не установлено добровольного волеизъявления истца на увольнение по данному основанию с 16.02.2021 и добровольного подписания данного соглашения. Иного соглашения между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 21.05.2021 подлежит изменению путем указания в решении на изменение формулировки основания увольнения Казачихиной Т.Д. из ООО "Симамарт" с увольнения "по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на увольнение "по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника", что соответствует положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и выводам суда о незаконности увольнения истца по соглашению сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, исходя из доводов жалобы ответчика, в том числе в части определения суммы заработка за период вынужденного прогула, отмечая, что выплаченная компенсация в размере 50000 рублей не определялась как условие соглашения о расторжении трудового договора от 16.02.2021, подписанного сторонами и фактически признанного судом не законным.