Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по иску Дружинин И.С. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "СК "Гайде" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Дружинин И.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Таганрог водитель автомобиля марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кныш С.С. допустил столкновение с автомобилем марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дружинин И.С..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению АО "СК ГАЙДЕ" истцом был пройден осмотр полученных повреждений в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО РЦО "Дон Эксперт", а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено экспертное заключение. Оплату услуг специалиста истец осуществил за счет собственных денежных средств в размере 4000 рублей.

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен С4" на дату ДТП составляет с учетом износа 240 100 рублей, без учета износа 328 800 рублей.

22.03.2018 истец в рамках прямого возмещения ущерба направил в АО "СК ГАЙДЕ" заявление и полный пакет необходимых документов о возмещении ущерба.

23.04.2018 истец получил письменное уведомление от АО "СК ГАЙДЕ", которым было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

27.04.2018 истцом в адрес АО "СК ГАЙДЕ" была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

26.05.2018 истец получил письменное уведомление от АО "СК ГАЙДЕ", которым повторно было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

16.07.2020 истцом в адрес АО "СК ГАЙДЕ" была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

27.08.2018 истец обратился в АНО "СОДФУ" с соответствующим обращением, и 06.10.2020 на электронную почту истца поступило уведомление из АНО "СОДФУ" о принятом решении Службой финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 170 012 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты, сумму неустойки сниженная до 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Дружинин И.С. денежные средства в размере 124 700 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент фактического исполнения судебного решения из расчета 1 247 рублей за каждый день, но не более 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд взыскал с АО "СК "Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 447 рублей.

С решением суда не согласилось АО "СК "Гайде", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полностью отказав в ее взыскании.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

Автор жалобы полагает, что в данном случае в действиях истца имеет место злоупотребление правом, а при установлении такого факта суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что сумма неустойки в заявленном размере была явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был уменьшен размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был Дружинин И.С.

Гражданская ответственность Дружинин И.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", что подтверждается электронным страховым полисом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Таганрог водитель автомобиля марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кныш С.С. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дружинин И.С.

Автомобилем марки "Ситроен С4" получены механические повреждения.Согласно экспертному заключению ООО РЦО "Дон Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Ситроен С4" без учета износа на дату происшествия составляет 328800 руб., с учетом износа - 240100 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в рамках прямого возмещения ущерба направил в АО "СК ГАЙДЕ" заявление и полный пакет необходимых документов в отдел урегулирования убытков АО "СК ГАЙДЕ" о возмещении ущерба, который был получен ООО "СК ГАЙДЕ" по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно приложению N 2 к Соглашению о прямом возмещении убытков истцом были приложены реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

Истец получил письменное уведомление от АО "СК ГАЙДЕ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине того, что согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" N Р610460 все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ситроен С4" не могли быть получены в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес АО "СК ГАЙДЕ" была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец получил письменное уведомление от АО "СК ГАЙДЕ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым повторно было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Дружинин И.С. (заказчик) и ИП Миренковым Д.В. (исполнитель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказать услуги по ремонту автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказано услуг на сумму 37800 руб..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи транспортного средства Дружинин И.С. продал автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бабкиной В.Л..

Истцом в адрес АО "СК ГАЙДЕ" была направлена досудебная претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в АНО "СОДФУ" с соответствующим обращением, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на электронную почту истца поступило уведомление из АНО "СОДФУ" о принятом решении Службой финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца по причине того, что согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТР все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ситроен С4", с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на транспортном средстве в результате ДТП никакие повреждения не возникли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец первоначально обратился к ответчику ООО "СК ГАЙДЕ" с требованием о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020 по делу была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно справочным ценам РСА), без учета износа составляет 170 012 руб., с учетом износа - 124 700 руб.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств дела и приведенных нормативных положений у суда первой инстанции не было правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку и штраф.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка, а также штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере, либо полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что поведение истца является недобросовестным, не подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование данного вывода.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка