Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-12103/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-12103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2021 по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Кукаев Рустам Михдеевич об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 25 декабря 2020 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Кукаева Р.М. суммы страхового возмещения в размере 145 451, 50 рублей, а также неустойки, начиная с 02 октября 2020 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 145 451, 50 рублей, но не более 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку на момент фактического исполнения обязательств, тогда как Кукаев Р.М. обращался по вопросу выплаты неустойки за период с 01 октября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 15 999 рублей. Кроме того, указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля потребителя на момент получения повреждений.

На основании изложенного, заявитель просил суд назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года об удовлетворении требований Кукаева Р.М., в случае непринятия доводов об отмене решения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в твердой денежной сумме, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности обратилось с апелляционной жалобой, содержащей доводы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, указывая на недостатки экспертизы, изложенные в рецензии на экспертизу.

Заявитель также просит о снижении размера неустойки, указывая на недопустимость взыскания неустойки сверх убытков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании Козодерову Г.И., приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года вследствие действий ФИО1 Я.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кукаеву Р.М. транспортному средству марки Кадиллак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кукаева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Бездыги А.А. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК"

11 сентября 2020 года Кукаев Р.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 254 548, 50 рублей.

14 октября 2020 года Кукаев Р.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 145 452 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 999 рублей.

В обоснование своего обращения Кукаев Р.М. сослался на заключение ИП ФИО2 И.Х. от 08 октября 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 678 320 рублей, в учетом износа - 421 687 рублей.

26 октября 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении обращения.

23 ноября 2020 года Кукаев Р.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., по результатам рассмотрения данного обращения 25 декабря 2020 года принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований потребителя, и с САО "ВСК" в пользу Кукаева Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 451, 50 рублей, которая подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. На случай неисполнения решения в указанной части в названный срок с САО "ВСК" в пользу Кукаева Р.М. взыскана неустойка, начиная с 02 октября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в размере 145 451, 50 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не выше 400 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного постановлено с учетом выводов заключения ООО "Окружная экспертиза", которое суд первой инстанции также посчитал допустимым доказательством по делу. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведённого исследования, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя в части неустойки, отклонена судом первой инстанции, поскольку данных о том, что взысканная финансовым уполномоченным на случай неисполнения решения о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения неустойка превысит сумму, указанную в обращении Кукаева Р.М., не имеется.

Условий для уменьшения данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение экспертизы ООО "Окружная Экспертиза" от 10.12.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает общий размер убытков потерпевшего по спорному страховому случаю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать