Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Шайхиева И.Ш., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Бинеевой Р.С., представляющей интересы Максимова Бориса Александровича, на решение Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кашапова Раиса Файзрахмановича к Максимову Борису Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить;

взыскать с Максимова Бориса Александровича в пользу Кашапова Раиса Файзрахмановича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года, в размере 3 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 094,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 810 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашапов Р.Ф. обратился с иском к Максимову Б.А. о взыскании денежных средств, указав на то, что 18 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с условиями которого оплачена стоимость квартиры в размере 3 485 000 руб.; одновременно сторонами подписан передаточный акт; однако фактически передача помещения не осуществлена.

В последующем стало известно, что переход права собственности на указанное жилое помещение не мог быть осуществлен по причине наличия обременения на него в виде ипотеки в пользу ООО "КБЭР "Банк Казани". В связи с чем Кашапов Р.Ф. полагает данный договор не заключенным, а Максимов Б.А. неосновательно обогатившимся.

Его обращения о возврате уплаченных денежных средств Максимовым Б.А. проигнорированы. 1 октября 2020 года из выписки ЕГРН он узнал, что Максимовым Б.А. данная квартира продана Кузнецовой А.А.

Кашапов Р.Ф. просил взыскать с Максимова Б.А. 3 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 января 2018 года по 16 октября 2020 года в размере 637 094,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 810 руб.

Суд первой инстанции иск Кашапова Р.Ф. удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Максимова Б.А. - Бинеева Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что фактически денежные средства в размере 3 485 000 руб. Кашаповым Р.Ф. не передавались. Доказательств передачи денежных средств Кашапов Р.Ф. не имеет. Договор купли-продажи между сторонами не состоялся в связи с тем, что не был согласован предмет договора, отсутствовал кадастровый номер квартиры, а ее цена была занижена. Между тем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи является незаключенным, соответственно, п. 4 договора купли-продажи, который является незаключенным, не является допустимым доказательством о факте получения денежных средств Максимовым Б.А.

Третье лицо Кузнецова А.А. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель Максимов Б.А. Бинеева Р.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Кашапова Р.Ф. Шарифуллина А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2017 года между Кашаповым Р.Ф. и Максимовым Б.А. был оформлен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, принадлежащего Максимову Б.А. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 21 января 2008 года, соглашения к акту приема-передачи; цена квартиры составила 3 485 000 руб.; расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В п. 9 договора указано, что до подписания настоящего договора указанная квартира правами третьих лиц не обременена, никому другому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании квартиры не имеются.

В соответствии с оформленным договором сторонами составлен передаточный акт от 18 октября 2017 года и документы поданы на регистрацию договора сторонами в тот же день, что подтверждается описью документов, принятых для оказания услуг.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации, сторонам отказано в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что установлено наличие актуальной записи в ЕГРН об ипотеке на квартиру в пользу ООО "КБЭР "Банк Казани".

Сведений о наличии ипотеки в договоре купли-продажи от 18 октября 2017 года не указано, документы о погашении ипотеки не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кашапова Р.Ф., исходил из того, что все существенные условия обязательные для сделок купли-продажи недвижимости сторонами согласованы; договор содержит индивидуализирующие признаки предмета продажи и о его стоимости; Кашаповым Р.Ф. расчет произведен, переход права на покупателя не состоялся ввиду существования обременения, о котором продавец скрыл; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, следующего за днем принятия решения об отказе в государственной регистрации сделки от 30 января 2018 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически денежные средства в размере 3 485 000 руб. Кашаповым Р.Ф. не передавались, доказательств передачи денежных средств он не имеет, опровергаются материалами дела, а именно в пункте 4 договора указано, что счет оплаты по договору купли-продажи от 18 октября 2017 года истцом уплачено ответчику 3 485 000 руб., что является допустимым и достаточных доказательством, подтверждающим получение максимовым Б.А. денежных средств в указанном размере.

Указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован, без чего является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 ГК РФ.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 18 октября 2017 года истцом уплачено ответчику 3 485 000 руб., о чем указано в пункте 4 договора.

Учитывая эти обстоятельства как имеющие юридическое значение, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кашапова Р.Ф., указал, оснований полагать, что им денежные средства не переданы, не имеется, договор между сторонами является незаключенным, Максимовым Б.А. денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Кашаповым Р.Ф. не представлено доказательств о передаче денежных средств; так как согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; подписанный сторонами договор свидетельствует о достижении ими договоренности и по данному условию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно у судебной коллеги не возникает сомнений в том, что Кашапов Р.Ф. передал денежные средства Максимову Б.А., поскольку последним как договор, так и акт приема-передачи имущества подписаны, документы сданы в орган регистрации.

Вместе с тем, а в п. 9 договора, несмотря на то, что продавец знал о наличие обременения, из-за чего переход права не осуществлен, указано, что до его подписания квартира правами третьих лиц не обременена, никому другому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании не имеется, чем нарушены права Кашапова Р.Ф. как покупателя.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что договор купли-продажи является незаключенным, и что п. 4 договора купли-продажи не является допустимым доказательством факта получения денежных средств Максимовым Б.А., находя эти доводы основанными на ошибочном толковании смысла норм материального права. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, договор купли-продажи представлялся для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но он не прошел государственную регистрацию по причине наличия обременения, о чем продавец скрыл от покупателя, в связи с этим договор юридически является незаключенным, однако это обстоятельство не создает правовые условия для удержания Максимовым Б.А. полученных у Кашапова Р.Ф. по сделке денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя как необоснованные подлежат отклонению, обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бинеевой Р.С., представляющей интересы Максимова Бориса Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка