Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
с участием прокурора Атяскиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары и апелляционной жалобе представителя Садыкова Нурбека Камидулловича - Кулик Екатерины Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Садыкова Нурбека Камидулловича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "СОГАЗ" в пользу Садыкова Нурбека Камидулловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Кулик Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Ефремовой А.В. и заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Садыков Н.К. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "СОГАЗ" о защите прав потребителей, о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком АО "СГ "СОГАЗ" было заключено Генеральное соглашение, в рамках которого Садыков Н.К. является застрахованным лицом по договору об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного договора застрахованное лицо застраховано от шести страховых рисков, среди которых: п. 2 Таблицы основной программы страхования - инвалидность застрахованного лица; п. 5 Таблицы основной программы страхования - выявление у застрахованного лица опасного для жизни заболевания или состояния, впервые диагностированного в течение срока действия Генерального договора N, либо последствия такого заболевания, предусмотренные "Таблицей размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояния, требующих хирургического лечения".
В период действия вышеуказанного договора страхования с истцом произошел страховой случай - истец был госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз <данные изъяты> Вследствие тяжкого острого заболевания истцу была проведена сложная хирургическая операция, в настоящее время истец продолжает амбулаторное лечение, ежемесячно проходит химиотерапию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, предусмотренного п. 5 Таблицы основной программы страхования, а именно выявление у застрахованного лица опасного для жизни заболевания или состояния, впервые диагностированного в течение срока действия Генерального договора N, либо последствия такого заболевания, предусмотренные "Таблицей размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояния, требующих хирургического лечения.
Согласно предоставленной Страховщиком информации индивидуальная страховая сумма по указанному страховому риску составляет 1 500 000,00 рублей. Страховщик без пояснения расчетов размера страхового возмещения выплатил страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000,00 рублей.
Учитывая степень тяжести заболевания, истцу ДД.ММ.ГГГГ после проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" была присвоена II (вторая) группа инвалидности.
В июле Садыков Н.К. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового случая по страховому риску - "инвалидность".
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по электронной почте поступил письменный ответ, в котором Страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, мотивировав свой отказ тем, что присвоение инвалидности является последствием перенесенного им тяжкого заболевания и хирургического вмешательства, и что по указанному страховому случаю истцу уже выплачено страховое возмещение.
С учетом уточненных исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил: признать решение Страховщика об отнесении заболевания, выявленного у истца в период действия договора, а именно <данные изъяты> (С40.2 Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) - <данные изъяты>, ко II стадии злокачественного новообразования по классификации TNM, с последующей выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 1.1. Таблицы размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояний, требующих хирургического лечения, 50 % от страховой суммы, - незаконным; признать незаконной неполную выплату страхового возмещения в размере 750 000 рублей после наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.3. Договора об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N, а именно выявление у истца тяжелого заболевания и развития состояний, требующих хирургического лечения; признать за истцом Садыковым Нурбеком Камидулловичем право на страховую выплату, предусмотренную п. 1.2. Таблицы размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояний, требующих хирургического лечения, в размере 100 % от страховой суммы; обязать Страховщика - ответчика по делу выплатить недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, предусмотренному п. 3.3. Договора об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N, в соответствии с п. 1.2. Таблицы размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояний, требующих хирургического лечения, в размере 50 % от страховой суммы, что равняется 750 000,00 рублей, истцу Садыкову Нурбеку Камидулловичу; признать получение истцом Садыковым Нурбеком Камидулловичем ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности отдельным страховым случаем по договору об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и АО Страховая Группа "СОГАЗ"; признать незаконным отказ АО Страховая Группа "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения после наступления страхового случая - получение ДД.ММ.ГГГГ истцом II группы инвалидности, в связи с непризнанием получения II группы инвалидности истцом страховым случаем; взыскать с АО Страховая Группа "СОГАЗ" в пользу Садыкова Нурбека Камидулловича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты неполной выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 147,96 рублей; взыскать с АО Страховая Группа "СОГАЗ" в пользу истца Садыкова Нурбека Камидулловича расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и прокурор. В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать незаконными решение Страховщика об отнесении заболевания истца ко II стадии злокачественного новообразования по классификации TNM, выплату страхового возмещения не в полном объеме и обязать выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 147, 96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Прокурор в апелляционном представлении также не согласен с решением суда, просит его изменить, удовлетворив требования истца о взыскании штрафа в его пользу.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Кулик Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - Ефремова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Прокурор поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить решение суда первой инстанции.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организациях страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 564-О указал, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ПАО "Сбербанк" заключено Генеральное соглашение N Об общих условиях коллективного соглашения N, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию, уплачиваемую страхователем в предусмотренном Соглашением порядке, в пределах страховых сумм, при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных Условиями страхования: условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее Условия НС - Приложение N 1 к Соглашению), условия страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в части касающейся оказания экстренной медицинской помощи на территории РФ (далее - условия ВПМЖ, Приложение N к Соглашению).
В пункте 1.1. Генерального соглашения указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, применяются Условия страхования и соответствующие Правила страхования (Приложение 1 к Условиям НС). При расхождении положений Соглашения и Условий страхования с положениями Правил страхования, приоритетными являются соответствующие положения Соглашения и Условия страхования.
Как следует из пункта 1.2. Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования и программами страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий страхования.
Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных, и имущественные интересы застрахованных, связанные с непредвиденными расходами на организацию и получение неотложной медицинской и медико-транспортной помощи при наступлении страхового случая во время пребывания застрахованного лица на территории страхования.
В соответствии с Соглашением застрахованными лицами, являются работники страхователя/филиалов Страхователя (работающие по трудовому договору, в т.ч. в возрасте старше 65 лет и инвалиды 2,3 группы).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Садыков Н.К. является работником ПАО "Сбербанк России", в связи с чем на него распространяется действие указанного договора.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыков Н.К. находился на стационарном лечении: <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Садыков Н.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему онкологического заболевания и проведением хирургического вмешательства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с пунктом 3, 4 Приложения N к Условиям НС к Генеральному соглашению об общих условиях коллективного страхования произведена страховая выплата в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец Садыков Н.К. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения по риску "Инвалидность".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие основания для страховой выплаты по событию "Инвалидность застрахованного", поскольку сумма перечисленной уже страховой выплаты по событию "Тяжелые заболевания" более суммы страховой выплаты по событию "Инвалидность застрахованного" (л.д. 14, письмо N СГ-101799 от 12.09.2019г.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, проведена судебно-медицинская экспертиза для определения, какой стадии по квалификации TNM соответствует установленной истцу Садыкову Н.К. диагноз.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по системе стадирования опухолей кости по TNM <данные изъяты> у Садыкова Н.К., соответствует 3 стадии процесса (G-3, T-3, M-0, N -0).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ознакомившись с заключением ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и согласившись с ним, платежным поручением N перечислил истцу страховую выплату в сумме 750 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 750 000 рублей, в указанной части решение считать исполненным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 147,96 руб. Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность и справедливость данных расчетов, в том числе контррасчет, представлены не были.
Не могут быть признаны правильными доводы ответчика о том, что страховщик не является специализированной медицинской организацией, в связи с чем не имел возможности достоверно определить степень тяжести заболевания истца.
Согласно пп. 5.1, 5.2, 5.3 Генерального соглашения N Об общих условиях коллективного страхования: для рассмотрения вопроса о страховой выплате в соответствии с Условиями НС Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) представляет Страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 12 Условий НС; страховщик имеет право запросить дополнительные документы, имеющие существенное значение для решения вопроса о страховой выплате; сроки принятия решения о страховой выплате; сроки принятия решения о страховой выплате по страховым случаям при страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, указаны в п. 12.5 Условий НС: страховщик принимает решение о страховой выплате и осуществляет ее (либо направляет мотивированное решение об отказе в страховой выплате) в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в Приложении N к Соглашению.
При таких обстоятельствах именно страховщик является лицом, определяющим размер страховой выплаты. Судебная коллегия отмечает, что какие-либо дополнительные документы для определения степени тяжести заболевания истца ответчиком не запрашивались, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
Договор страхования заключен в интересах истца, он является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования, а также потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правовой позиции п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и законными в части.
Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем, принимая во внимание требование разумности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилразмер возмещения истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 582 рублей 96 копеек.
Все остальные доводы апелляционной жалобы не направлены на защиту нарушенного или оспоренного права, сами по себе требования истца о признании решений страховщика незаконными не влекут восстановление его нарушенного права, поскольку такие права могут быть восстановлены исключительно взысканием страховой выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Садыкова Нурбека Камидулловича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "СОГАЗ" в пользу Садыкова Нурбека Камидулловича проценты сумму страхового возмещения в размере 750 000 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 147 рублей 96 копеек; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего - 194 147 рублей 96 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "СОГАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 582 рубля 96 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
