Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12103/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12103/2020
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В. рассмотрела 14 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N **/2009 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Лискову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мотовилихинским районным судом г. Перми 19.06.2009 г. вынесено заочное решение об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Лискову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
08.06.2020 г. ООО "ЭОС", являющееся правопреемником ООО "Русфинанс Банк", обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что по гражданскому делу N **/2009 был вынесен исполнительный документ на взыскание задолженности по договору потребительского кредита N ** от 28.04.2007 г. в пользу ООО "Русфинанс Банк". Исполнительное производство окончено 27.12.2018 г. по ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригиналы исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, но в дальнейшем были утеряны.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ЭОС", указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа на основании того, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, основаны на неверном толковании материального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми 19.06.2009 г. вынесено заочное решение об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк", с Лискова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176023, 73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 360, 24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Определением от 11.01.2017 г. произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС".
Судьей апелляционной инстанции был направлен запрос в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. Согласно ответу от 14.12.2020 N ** постановлением от 21.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Лискова А.А. задолженность по кредитным платежам которого (кроме ипотеки) составляет 179383,97 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с изложенным постановлением от 11.12.2017 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N ** окончено.
Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по окончании исполнительного производства 11.12.2017 г. года исполнительный документ был направлен взыскателю.
Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (08.06.2020 г.), судебная коллегия считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство N ** от 01.10.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 15.08.2017 г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N **/2009, окончено 27.12.2018 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, срок для повторного предъявления исполнительного листа ООО "ЭОС" не пропущен.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа по заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2009 гражданскому делу N **/2009 о взыскании с Лискова Антона Александровича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка