Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12102/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Биктуловой ( / / )13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Биктулова ( / / )12 к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании помещения жилым, заключении договора социального найма, по частным жалобам ответчиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования Биктуловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Биктулова И.Д. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании помещения жилым, заключении договора социального найма удовлетворены.

09.04.2021 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что были понесены расходы в размере 32 612 руб. 80 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 16006 руб. 40 коп. с каждого.

Ответчик администрация Кировского района г. Екатеринбурга подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование указывает, что основным исковым требованием являлось требование о признании помещения жилым, данное требование обусловлено необходимостью опровергнуть нарушение порядка предоставления истцам спорного помещения прежним владельцем общежития, а именно надлежащего вселения истцов в спорное помещение. Далее указывает, что основным исковым требованием истцов являлось требование по признанию права пользования жилым помещением на условия договора социального найма. Администрации районов не наделены полномочиями по вопросам предоставления помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Признание права пользования корреспондирует возложение обязанности на Администрацию района заключить договор социального найма, что подтверждается решением суда..

Указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, является завышенным, не учитывает требования разумности, сохранения баланса интересов сторон. Требование адресовано ненадлежащему лицу.

Указывает, что суд подменил собой орган местного самоуправления, к чьей компетенции отнесено решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, является завышенным, не учитывает требования разумности, сохранения баланса интересов сторон. Судом первой инстанции не учел, что в расписке представленной истцом имеется перечень предоставляемых истцу юридических услуг Ситник Д.А., которые включают в себя только подготовку искового заявления без осуществления представительских услуг. Указывают, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования Биктуловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Биктулова И.Д. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании помещения жилым, заключении договора социального найма удовлетворены.

Судом признано жилым помещение - комната N , расположенная в здании по адресу: <адрес>

На администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Биткуловой О.В. договор социального найма жилого помещения - комнаты N , площадью 20,5 кв.м., расположенной в здании по адресу: <адрес> с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Биткулова И.Д.

С администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга с Биткуловой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы в размере 32 612 руб. 80 коп., из которых оплата услуг представителя в размере 20000 руб. (л. д. 70) расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на получение сведений из ЕМУП "БТИ" и сведений из ЕГРН в размере 2012,08 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлена расписка от 03.09.2020 в получении наличных денежных средств от Биткуловой О.В. в размере 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в суд о признании жилым помещением и приватизации комнаты по адресу: <адрес> (том 2 л.д.70)

Истцом представлен договор N 21и-2020 от 12.11.2020 об оказании экспертных услуг (том 2 л.д.73), акт выполненных работ (услуг) от 16.11.2020 на сумму 10000 руб. (том 2 л.д.74), квитанция к приходному кассовому ордеру N 21и-2020 от 12.11.2020 на сумму 10000 руб. (том 2 л.д.72), Расчетные чеки по операции от 19.09.2020 на получение сведений из ЕГРН через МФЦ в количестве 2 штук по 110 руб. ( том 2 л.д.75-76), квитанции ЕМУП БТИ на сумму 500 руб. (том 2 л. д. 78), государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРН от 19.09.2020 об имуществе ответчиков в размере 646, 4 руб. (том 2 л. д. том 84, 85).

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению в пользу Биткуловой О.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, ее временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы в размере 32 012 руб. 80 коп., из которых оплата услуг представителя в размере 20000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на получение сведений из ЕМУП "БТИ" и сведений из ЕГРН в размере 2 012,08 руб.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании доводов о неразумности расходов, ответчиками не представлены результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Не состоятельны доводы ответчиков в части не соразмерности удовлетворённых требований объему выполненной представителем работы, поскольку судом первой инстанции данные дана оценка проведенной работы представителем по конкретному делу, указано на сложность и характер дела, объема заявленных требований.

При разрешении спора фактически рассматривалось два исковых требования, основанные на разных отношениях, регулируемых разными нормами: о признании помещения жилым, о заключении договора найма. По данному делу участвовало два ответчика, возражения со стороны ответчиков требовали от представителя истца анализов доводов противной стороны, в обоснование оценки целевого назначения объекта представлялось два технических заключения СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 30.12.2014 и "Независимая экспертиза" ИП Ермишкин А. А. от 16.11.2020, которые исследовались в качестве доказательств по делу. Вопреки доводам частной жалобы администрации Кировского района проведенная работа представителем состояла не только в подготовке искового заявления, о чем указано в расписке (том 2 л. 70), но и в проведении иной профессиональной работы представителя, которая перечислена в заявлении истца, подтверждена материалами дела, в том числе и участие в судебных заседаниях (15.10.2020, 09.11.2020, 27.11.2020, 16.12.2020), подготовка, запросов, заявлений (том 2 л. д. 67).

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом определении об оценке расписки представителя истца в получении денежных средств (том 2 л. д. 70, л. д. 100), объема и сложности работы.

Процессуальный закон связывает возмещение судебных расходов с обязательностью доказывания факта внесения денежных средств лицу, которое является стороной по договору об оказании юридических услуг. Суду представлены документальные доказательства несения оплаты по договору оказания юридических услуг, оснований не доверять представленным документам суда не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Довод жалобы администрации города о том, что спор не был обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, своего подтверждения не нашел, так как ответчики занимали активную позицию против удовлетворения исковых требований, до обращения в суд истца Администрация Кировского района ставила под сомнение правомерность заключения договора со стороны НПО "Автоматики" с истцом. Истец в досудебном порядке представляла заключение СОГУП "Областной центр недвижимости", которое истец заказывала в 2014 году для подтверждения вида жилого помещения

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, выводы суда являются правильными, поскольку необходимость несения судебных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка