Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3225/2020 по иску Гндояна А. Р. к Николаеву С. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись, восстановить запись о собственнике транспортного средства,
по частной жалобе Гндояна А. Р.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года, которым
производство по гражданскому делу по иску Гндояна А. Р. к Николаеву С. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись, восстановить запись о собственнике транспортного средства - прекращено.
Разъяснено Гндояну А. Р., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Гндоян А.Р. обратился в суд с иском к Николаеву С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исключении записи о регистрации данного автомобиля, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Мазда 6 VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>. Однако 23 августа 2018 года ему стало известно о том, что автомобиль от его имени был продан на основании договора купли-продажи от 21 августа 2018 года, который он (Гндоян А.Р.) не подписывал, ранее незнакомому Николаеву С.Ю. Вследствие этого он обратился с заявлением в ОП N <...> УМВД РФ по г. Волгограду, где 23 августа 2018 года в отношении Петросяна В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, установившая, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им (Гндояном А.Р.), а другим лицом.
Ссылаясь на то, что волю на продажу автомобиля не выражал, кого-либо на совершение сделки купли-продажи не уполномочивал, подпись в договоре подделана, автомобиль выбыл из его владения против его воли, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 VIN N <...> от 21 августа 2018 года недействительным (ничтожным), как не соответствующим требованиям закона и не порождающим никаких правовых последствий, а зарегистрированное за Николаевым С.Ю. право собственности на автомобиль отсутствующим, при этом обязать РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому аннулировать в государственном реестре транспортных средств запись о Николаеве С.Ю., как о владельце автомобиля и восстановить запись о нем, как владельце автомобиля.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе Гндояном А.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Николаев С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гндояна А.Р., действующий по ордеру Джумакаев А.А., доводы частной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гндояна А.Р. к Николаеву С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mazda 6 VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, заключенного 21 августа 2018 года от имени Гндояна А.Р. с Николаевым С.Ю., об исключении записи о регистрации данного автомобиля за Николаевым С.Ю. и о восстановлении записи о регистрации за Гндояном А.Р. отказано, встречные исковые требования Николаева С.Ю. к Гндояну А.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.
Как отражено в вышеприведенных судебных актах, в обоснование заявленных требований Гндоян А.Р. указывал, что на предложение ранее ему знакомого Петросяна В.А. согласился продать свой автомобиль Мазда 6 VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, за 1000 000 рублей, для чего передал Петросяну В.В. транспортное средство, номерные знаки и комплект ключей от автомобиля с условием заключения договора купли-продажи до 22 августа 2018 года. Однако Петросян В.А. перестал отвечать на телефонные звонки, вследствие чего по заявлению Гндояна А.Р. от 22 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии истцу стало известно, что его автомобиль принадлежит ответчику Николаеву С.Ю. на основании договора купли-продажи от 21 августа 2018 года, который Гндоян А.Р. не подписывал и намерения продавать ответчику свой автомобиль за указанную в нем цену не имел. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 VIN N <...> от 21 августа 2018 года, заключенный от имени Гндояна А.Р. с Николаевым С.Ю., как сделку, совершенную с нарушением закона лицом, не уполномоченным на ее совершение, исключить запись о регистрации указанного транспортного средства за Николаевым С.Ю. и признать за Гндояном А.Р. право собственности на автомобиль Мазда 6, VIN N <...>, 2014 года выпуска.
Исходя из вступивших в законную силу указанных судебных актов, сопоставив с ними требования, предъявленные по настоящему иску, суд первой инстанции признал, что таковые уже являлись предметом судебного рассмотрения, в связи с чем производство по делу в соответствии с требованиями абз.3 ст.220 ГПК РФ прекратил.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим мотивам.
Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Гндоян А.Р. просит признать недействительным договор купли-продажи от 21 августа 2018 года, заключенный с Николаевым С.Ю. по мотиву его ничтожности, ссылаясь на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Гндояна А.Р. к Николаеву С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mazda 6 VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, заключенного 21 августа 2018 года от имени Гндояна А.Р. с Николаевым С.Ю., об исключении записи о регистрации данного автомобиля за Николаевым С.Ю. и о восстановлении записи о регистрации за Гндояном А.Р., рассмотренного Дзержинским районным судом г. Волгограда 08 февраля 2019 года.
При этом Гндоян А.Р. вновь указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи не подписывал, волю на продажу автомобиля не выражал, автомобиль выбыл из его владения против его воли, в полиции завели уголовное дело в отношении Петросяна В.А., в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 VIN N <...> от 21 августа 2018 года недействительным (ничтожным), как не соответствующим требованиям закона и не порождающим никаких правовых последствий, а зарегистрированное за Николаевым С.Ю. право собственности на автомобиль отсутствующим, при этом обязать РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому аннулировать в государственном реестре транспортных средств запись о Николаеве С.Ю., как о владельце автомобиля и восстановить запись о нем, как владельце автомобиля.
Вопреки мнению представителя истца, заявленные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N <...>.
Так, проверяя решение суда по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что из материалов дела "усматривается, что Гндоян А.Р. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства... Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено. Неисполнение Петросяном В.А. и Старовойтовым А.Е. обязательств по возврату Гндояну А.Р. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств".
Доводы представителя истца о том, что ранее его доверитель просил признать договор купли-продажи автомобиля по мотиву оспоримости сделки, а в настоящем иске - по мотиву ничтожности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из вышеприведенных судебных актов, предметом рассмотрения являлись требования истца о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), которые истец вновь предъявляет к Николаеву С.Ю. в настоящем исковом заявлении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения Гндояна А.Р. в суд его право на судебную защиту было реализовано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гндояна А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка