Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-12102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12102/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1472/2020 по иску Зыряновой Светланы Леонидовны к Власову Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Зыряновой Светланы Леонидовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Тынтеревой Ю.И. (доверенность от 29.08.2019 N АА 5805272 сроком действия пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябкова Д.В. (ордер N 035838 от 03.09.2020), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырянова С.Л. обратилась в суд к Власову В.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 580 000 руб., судебных расходов по оплате государственной помощи в размере 36 100 руб.
В обоснование иска указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 по гражданскому делу N 2-2223/2019 удовлетворены ее исковые требования к Власову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности передать транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2018 года, заключенный между Зыряновой С.Л. и Власовым В.Н. в отношении автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** расторгнут. На Власова В.Н. возложена обязанность передать Зыряновой С.Л. транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу".
Как установлено вступившим в законную силу решением суда в период с 31.07.2018 по 10.04.2020 Власов В.Н. пользовался автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 200".
Ввиду отсутствия у Власова В.Н. правовых оснований для использования транспортного средства, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации имеет место факт неосновательного обогащения Власова В.Н. в виде невнесения последним арендных платежей за пользование транспортным средством, в связи с чем, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 782 000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Зыряновой С.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил в части оценки действий ответчика положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве размера неосновательного обогащения представлен отчет о стоимости суточной аренды автомашины, который напрямую связан с подсчетом неосновательно сбереженного Власовым В.Н. вследствие пользования автомашиной, что напрямую регламентировано положениями ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, между Зыряновой С.Л. и Власовым В.Н. в простой письменной форме 31.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
По условиям договора Зырянова С.Л. обязуется передать в собственность Власова В.Н. на условиях оплаты в срок до 01.08.2018, а последний - принять и оплатить автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***.
Пунктом 6 указанного договора стоимость автомобиля определена в размере 1 000 000 рублей.
Право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости транспортного средства (п.5 данного договора).
Транспортное средство передано продавцом покупателю до подписания договора, без составления акта приема-передачи (п. 3 договора).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N 2-2223/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020, исковые требования Зыряновой С.Л. к Власову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности передать транспортное средство - удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2018 года, заключенный между Зыряновой С.Л. и Власовым В.Н. в отношении автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** расторгнут, на Власова В.Н. возложена обязанность передать Зыряновой С.Л. транспортное средство - автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200 в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу".
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Власов В.Н. пользовался автомобилем на законных основаниях, заключив с Зыряновой С.Л. договор купли-продажи. Расходы как наем (аренда) ни договором, ни иными соглашениями, предусмотрены не были, и решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 договор купли-продажи не был признан недействительным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что спорное транспортное средство находилось у Власова В.Н. на основании сделки, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации - договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018, который действовал до его расторжения, не признан судом ничтожным и недействительным.
Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на законной сделке (купли-продажи с отсрочкой), при отсутствии признаков платности такого нахождения имущества у ответчика иск о взыскании с Власова В.Н. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N 2-2223/2019 на Власова В.Н. возложена обязанность передать Зыряновой С.Л. транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 28.02.2020, при этом автомобиль был передан 10.04.2020.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в период с 10.03.2020 (момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда) по 10.04.2020 (момента передачи транспортного средства) Власов В.Н. пользовался автомобилем принадлежащим истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, между сторонами не заключалось.
Согласно отчету об оценке N 15 от 23.05.2020 "Об определении рыночной стоимости права пользования условиях аренды легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 за период с 31.07.2018 по 10.04.2020, составленного ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", установлено, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды легкового автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак ***, за период с 31.07.2018 по 10.04.2020 по состоянию на дату проведения оценки - 20.05.2020, составила 4 782 000 руб. Стоимость одного дня составила 7726 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным принять указанный отчет, поскольку он составлен оценщиками, обладающими образованием и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет является полным и аргументированным, содержит сведения, актуальные на день рассмотрения дела, основан на объективном анализе рынка аренды транспортных средства, обстоятельств, порочащих выводы оценщиков, по делу не установлено. Оснований не доверять данной оценке у судебной коллегии не имеется, доказательств иной стоимости стороной ответчика представлено не было.
При указанных обстоятельствах с Власова В.Н. в пользу Зыряновой С.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 10.03.2020 по 10.04.2020 в размере 200 876 рублей 00 копеек (7726 рублей х 26 дней).
При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым в данной части решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зыряновой С.Л. к Власову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 876 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200876 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1348 руб. 83 коп. отменить.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Власова Виталия Николаевича в пользу Зыряновой Светланы Леонидовны неосновательное обогащение в размере 200 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 руб. 83 коп.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыряновой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ковелин Д.Е.
Судьи: Фефелова З.С.
Федин К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка