Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12102/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО10, ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda 6. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО9 под управлением автомобиля DAF FT XF, собственником которого является ООО "ПриволжьеТрансАвто", ответственность которого застрахована в АО СК "АльфаСтрахование". Обязательства Страховщика по возмещению ущерба осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессия) N-ИП, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращается в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что представленный ИП ФИО1 договор уступки прав (цессии) N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика. Просит признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав (цессии) N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК Росгосстрах расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ИП ФИО8 о признании недействительным договора цессии, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержатся требования об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает, что законом предусмотрена натуральная форма исполнения обязательств, в связи с чем, имеет значение личность кредитора (цедента), поэтому договор цессии с силу ст. 168, 383 ГК РФ является недействительным, данная сделка является мнимой и в силу ст. 170 ГК РФ договор является ничтожным, однако, данные доводы не приняты судом во внимание.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП является - ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "АльфаСтрахование", полис ОСАГО МММ 5006830418 от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессия) N-ИП, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Исходя из спорных правоотношений, уступка права ФИО2 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу - ИП ФИО1, не противоречит и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает ИП ФИО1 право (требование) в полном объеме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 по адресу: ФИО3 <адрес>, г.Н.Новгород, ул.<адрес> участием автомобиля Mazda 6 (г/н N), то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.
Таким образом, отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
В силу пункта 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.
Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.
Кроме того, в силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.
В целом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
