Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12102/2019, 33-406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Э.Ж.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 года
по делу по иску Э.Ж.А. к Ш.Л.Н. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Э.Ж.А. обратилась в суд с иском к Ш.Л.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2016 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор *** на сумму 146 300 руб. для покупки мехового изделия - шубы у продавца Ш.Л.Н. Общая сумма кредитного обязательства составила 199 734 руб. Через несколько дней истец возвратила продавцу Ш.Л.Н. меховое изделие ввиду его ненадлежащего качества. При этом стороны согласовали, что Ш.Л.Н. обязуется перечислять на банковский счет Э.Ж.А. денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по кредиту, однако с сентября 2017 года ответчик прекратила их осуществлять.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10 сентября 2017 года с Э.Ж.А. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 463 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере 12 376 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований.
В ходе доследственной проверки по заявлению Э.Ж.А. о привлечении Ш.Л.Н. к уголовной ответственности, последняя не отрицала данного обязательства, однако задолженность не погасила.
Неисполнение ответчиком обязанности возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар, препятствовало истцу исполнить кредитные обязательства, что привело к взысканию задолженности по кредиту, процентов, государственной пошлины, исполнительского сбора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила признать действия Ш.Л.Н. противоправными, взыскать сумму задолженности по кредитному договору на приобретение некачественного товара в соответствии с судебным приказом в размере 174 463 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 2 333 руб. 63 коп. в соответствии с судебным приказом, расходы по исполнительному производству в сумме 12 376 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20 августа 2016 года по 15 июня 2019 года в размере 1 499 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 года (с учетом дополнительного решения суда от 31 октября 2019 года) исковые требования Э.Ж.А. удовлетворены частично.
Взыскана со Ш.Л.Н. в пользу Э.Ж.А. денежная сумма в размере 174 463 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 137 231 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Ш.Л.Н. доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 5 673 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора, поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу денежной суммы, оплаченной за некачественный товар.
У суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, заявления с просьбой о ее снижении, доказательств ее несоразмерности суду не представил. При этом учитывая период неисполнения обязательств (более трех лет), а также то обстоятельство, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2016 года истец Э.Ж.А. заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита *** на сумму 146 300 руб., сроком действия 24 месяца (до 10 августа 2018 года включительно), под 31,99 % годовых, с ежемесячным платежом 8 332 руб.
Согласно условиям предоставления потребительского кредита, его целью являлось покупка товара у продавца ИП Ш.Л.Н. (адрес торговой точки: г.Рубцовск, ул. Комсомольская, 149а, ТЦ "Меридиан"), изделия из меха норки (шубы), цвет - голубой, длинной, общей стоимостью 142 800 руб.
В соответствии с поручением заемщика Э.Ж.А., изложенном в заявлении о выдаче потребительского кредита, ООО "Русфинанс Банк" произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации продавца - ИП Ш.Л.Н. в оплату приобретаемого заемщиком товара - шубы.
Через несколько дней покупатель Э.Ж.А. возвратила ИП Ш.Л.Н. приобретенную ею при помощи кредитных средств шубу в связи с наличием в ней производственного брака. ИП Ш.Л.Н. приняла от Э.Ж.А. шубу. При этом стороны согласовали, что Ш.Л.Н. будет переводить на карту Э.Ж.А. денежные средства для погашения кредита.
ИП Ш.Л.Н. производила перевод денежных средств Э.Ж.А. на счет ***, оформленный на имя Э.Ж.А. в ПАО "Сбербанк России", согласно графику платежей по данному кредиту, до сентября 2017 года, после чего перечисление денежных средств не осуществляла.
Постановлением СО МО МВД России "Рубцовский" от 28 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Ш.Л.Н. в материале доследственной проверки следует, что она не отказывается от обязательств по погашению кредита, оформленного на Э.Ж.А. на сумму 146 300 руб., обязуется осуществлять выплату данного кредита.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 10 сентября 2017 года удовлетворено заявление ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Э.Ж.А. задолженности по кредитному договору N 22031994975 от 11 августа 2016 года в размере 174 463 руб. 05 коп., а также государственной пошлины 2 344 руб. 63 коп.
На основании судебного приказа, предъявленного ООО "Русфинанс Банк" к исполнению в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Должнику Э.Ж.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Из представленной суду копии исполнительного производства ***-ИП следует, что 16 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Э.Ж.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2017 года в связи с тем, что должником Э.Ж.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, взыскан исполнительский сбор в размере 12 376 руб. 54 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами доследственной проверки подтверждается вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, при этом ответчиком не отрицалось, что стороны пришли к соглашению о возврате уплаченной за товар суммы посредством погашения ответчиком кредита согласно графику платежей по кредиту, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, взысканные с истца судебным приказом от 10 сентября 2017 года, а именно задолженность по кредиту в размере 174 463 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 63 коп, поскольку денежные средства по договору купли-продажи шубы от 11 августа 2016 года ответчик истцу не возвратил. При этом судом отказано во взыскании государственной пошлины, взысканной судебным приказом от 10 сентября 2017 года с истца в пользу ООО "Русфинанс Банк", поскольку данные расходы не могут расцениваться как дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку требованиям действующего законодательства не противоречит.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительной производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, судом обоснованно указано, что исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по возврату денежной суммы.
Вопреки доводам жалобы, исполнительский сбор удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению решения суда о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с продавца.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, не заявлял.
Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Между тем, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе истца о необоснованности снижения судом неустойки не может повлечь отмену решения суда в данной части.
Удовлетворение требований о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за весь заявленный истцом период не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Как следует из пояснений сторон, при возврате шубы стороны пришли к соглашению о выплате Ш.Л.Н. денежных средств путем перечисления ежемесячных платежей по кредиту, которые добровольно исполнялись ей до сентября 2017 года.
Вместе с тем, доказательств обращения к Ш.Л.Н. с претензией, в которой Э.Ж.А. просила возвратить ей стоимость некачественного товара и возместить ей убытки, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, снижение размера взысканной судом неустойки не нарушает прав истца и не влияет на законность решения суда, которое подлежит проверке исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не обжалуется.
Таким образом, апелляционная жалобы не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
