Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1210/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1210/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1667/2021 по исковому заявлению Сорокина А. В. к Енокяну Г. Я. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Сорокина А. В. в лице представителя Евдокимовой М. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2021 года, а также определения Дзержинского районного суда города Волгограда об исправлении описки от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сорокина А. В. к Енокяну Г. Я. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С Енокяна Г. Я. в пользу Сорокина А. В. взысканы: материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 рублей.
С Енокяна Г. Я. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9450 рублей.
С Сорокина А. В. в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25550 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Енокяна Г. Я. в пользу Сорокина А. В. материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Сорокина А.В. Евдокимовой М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Енокяну Г.Я. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 04 января 2021 года на в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Енокяна Г.Я., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 120174 рублей 10 копеек.
С учетом уточненных после проведенной по делу судебной экспертизы исковых требований просил взыскать материальный вред, причиненный ДТП, в размере 25600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 рублей.
Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин А.В. в лице представителя Евдокимовой М.В. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокин А.В. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
04 января 2021 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а именно: повреждения на переднем бампере, накладке решетки переднего бампера и правой фары дневного света.
ДТП произошло по вине водителя Енокяна Г.Я., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключения независимой экспертизы ИП Дюжев Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 120174 рублей 10 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт".
Согласно заключению ООО "Эксперт" только повреждения переднего бампера и правого габаритного фонаря автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составляет без учета износа 32600 рублей, с учетом износа 20800 рублей.
Признав данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, которое не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции с учетом частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600 рублей взыскал с Енокяна Г.Я. в пользу истца в счет возмещения ущерба 25000 рублей (32600 рублей - 7600 рублей).
Решение суда в указанной части, а также в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания заявленные в апелляционной жалобе Сорокина А.В. в лице представителя Евдокимовой М.В. доводы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено ООО "Эксперт". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Енокяна Г.Я. и составили сумму в размере 35 000 рублей, которые не были оплачены сторонами.
Распределяя и взыскивая со сторон в пользу экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Григоряна Г.Я. в пользу экспертного учреждения 9450 рублей (27%), с Сорокина А.В. 25550 рублей (73%).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороной истца на основании проведенного досудебного исследования первоначально были заявлены требования на сумму 120174 рубля 10 копеек. Однако после проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца было подано заявление об изменении исковых требований, требуемая ко взысканию сумма ущерба была снижена до 25600 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд первой инстанции в решении указал, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований. При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом на 97,6% (25000 * 100 / 25600).
Следовательно, в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО "Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Сорокина А.В. в размере 782 рубля 40 копеек, с Енокяна Г.Я. - 31817 рублей 60 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года в части взыскания с Енокяна Г. Я. в пользу ООО "Эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы изменить, увеличив их размер с 9450 рублей до 31817 рублей 60 копеек.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года в части взыскания с Сорокина А. В. в пользу ООО "Эксперт" расходов за проведение судебной экспертизы изменить, уменьшив их размер с 25550 рублей до 782 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2021 года, а также определения Дзержинского районного суда города Волгограда об исправлении описки от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
