Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширшикова Ю. Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смагуловой А. Э., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к Ширшикову Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ширшикова Ю. Н. в пользу Смагуловой А. Э., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагулова А.Э. в интересах несовершеннолетнего <...> обратилась в суд с иском к Ширшикову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.10.2020 в районе <...> в г. Омске Ширшиков Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына <...>, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП <...> причинен вред здоровью квалифицированный как средней тяжести. <...> перенес моральные страдания, у него развилась боязнь приближающегося автотранспорта, длительное время он находился в гипсе, принимает успокоительные препараты до настоящего времени по мере необходимости. В досудебном порядке ответчик требования о возмещении компенсации морального вреда не удовлетворил.

Просила взыскать с Ширшикова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Смагулова А.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ширшиков Ю.Н. в судебном заседании не согласился с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Смагулов Т.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширшиков Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной. Ссылается на недоказанность доводов истца о том, что потерпевший испытывает боязнь приближающего автотранспорта, о необходимости приема успокоительных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Азовского немецкого национального района Арсанукаев А.Р. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Смагуловой А.Э., заключение прокурора Маркович О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26.10.2020 в 17 часов 20 минут напротив строения N <...> по <...> в г. Омске Ширшиков Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на проходившего по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнего <...>, <...> г.р. В результате ДТП <...> причинены телесные повреждения

<...> был госпитализирован в Городскую детскую клиническую больницу N <...> во второе хирургическое отделение, где находился на стационарном обследовании и лечении в период с 26.10.2020 по 10.11.2020 с диагнозом <...>, что следует из выписки из истории болезни N <...>.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 15.01.2021 полученные <...> повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли явиться выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода, и квалицированы как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2021 по делу N <...> Ширшиков Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Вину в совершении ДТП и факт причинения вреда здоровью <...> ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность Ширшиков Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", которое признало ДТП 26.10.2020 страховым случаем и 01.04.2021 произвело в пользу <...> выплату страхового возмещения в размере 65 250 рублей.

Жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ). Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 также разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о возложении на Ширшикова Ю.Н., как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, обязанности возместить причиненный <...> моральный вред в размере 100 000 рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину причинителя вреда, перенесенные и испытываемые <...> нравственные страдания, возраст пострадавшего (<...>), отсутствие в действиях последнего грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, предоставляет определение размера компенсации суду с учетом названных в законе критериев.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного <...> морального вреда названной цели отвечает, соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит исключительно суду.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, оснований для определения компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доказательств оказания ответчиком какой-либо помощи потерпевшему в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции следует, что номер телефона родителей потерпевшего им был утерян, сами родители с ним не связывались.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании с Ширшикова Ю.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 28.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка