Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1210/2021

14 апреля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 115 гражданское дело N 2-4/2021 по апелляционной жалобе Частного учреждения профессионального образования "Белевский корпоративный техникум" на решение Белевского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года по иску прокурора Белевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к частному учреждению профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Белевского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к частному учреждению профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания, ссылаясь на то, что прокуратурой Белевского района Тульской области совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Белевскому району Тульской области ГУ МЧС России по Тульской области была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в Частном учреждении профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" (далее - ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум"), расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой выявлен ряд нарушений, а именно: у огнетушителей отсутствуют устройства, фиксирующие огнетушители для предотвращения возможного падения при случайном воздействии (п. 4.2.7 свода правил СП 9.13130.2009); не разработана декларация пожарной безопасности; не проводилось обучение ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму; двери эвакуационных выходов, ведущие непосредственно наружу расположенные на 1 этаже, закрытии изнутри на ключ; в здании техникума на первом этаже загроможден проход, ведущий к эвакуационному выходу; не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения здания.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прокурор Белевского района просил суд запретить ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <адрес> до устранения выявленных в здании нарушений требований пожарной безопасности и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Белевского района Аникеев Р.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" Щетников В.Е. и Борисов А.М. заявленные прокурором требования не признали, ссылаясь на то, что проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в здании проведена с нарушениями, ответчик не является собственником здания, пользуется им на правах аренды, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица - ГУ МЧС России по Тульской области Воробьёв П.А. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме.

Суд решил:

заявление прокурора Белевского района в интересах неопределенного круга лиц к частному учреждению профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания удовлетворить.

Запретить частному учреждению профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных в здании нарушений требований пожарной безопасности: у огнетушителей отсутствуют устройства, фиксирующие огнетушители для предотвращения возможного падения при случайном воздействии (п.4.2.7 свода правил СП 9.13130.2009); не разработана декларация пожарной безопасности; не проводилось обучение ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму; двери эвакуационных выходов, ведущие непосредственно наружу расположенные на 1 этаже, закрытии изнутри на ключ; в здании техникума на первом этаже загроможден проход, ведущий к эвакуационному выходу; не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения здания. Решение обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" в лице директора Тихомирова М.М. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Белевского района Тульской области ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лазукина О.Г. пояснила, что прокуратура с решением суда согласна, считает, что оно законно и обоснованно; судом первой инстанции в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Представитель ответчика - ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" - заместитель директора по общим вопросам Борисов А.М., явившийся в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представил.

Явившийся в качестве представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Тульской области - Воробьев П.А. в нарушение требований абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ не представил ни документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, ни документы, удостоверяющие его полномочия на представление интересов ГУ МЧС России по Тульской области.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 53 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца - прокурора Лазукиной О.Г., суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" и третьего лица - ГУ МЧС России по Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, регламентированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно ст. 1 названного Федерального закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности перечислены в ст. 37 Закона о пожарной безопасности, согласно которой одной из обязанностей руководителей организации является соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности помимо Закона о пожарной безопасности регулируются также Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности названы в ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в которой указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

На момент проведения прокурорской проверки в здании, где расположилось ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум", то есть на 03 октября 2020 года, также действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, которые содержали требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 названных Правил в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Согласно п. 3 тех же Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 Правил противопожарного режима).

Из п. 21 Правил противопожарного режима следует, что именно руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

В силу п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима закреплено положение о том, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 Правил противопожарного режима).

Аналогичные требования закреплены и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 и вступивших в законную силу с 01 января 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 октября 2020 года помощником прокурора Белевского района Кинжаковым С.В. совместно с начальником ОНД и ПР по Белевскому району Воробъёвым П.А. проведена проверка соблюдения противопожарной безопасности здания, эксплуатируемого ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" по адресу: Тульская область, г. Белев, пл. Революции, д. 7.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований противопожарной безопасности: у огнетушителей отсутствуют устройства, фиксирующие огнетушители для предотвращения возможного падения при случайном воздействии (п. 4.2.7 свода правил СП 9.13130.2009); не разработана декларация пожарной безопасности; не проводилось обучение ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму; двери эвакуационных выходов, ведущие непосредственно наружу расположенные на 1 этаже, закрытии изнутри на ключ; в здании техникума на первом этаже загроможден проход, ведущий к эвакуационному выходу; не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения здания.

12 октября 2020 года прокурором Белевского района Тульской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" и направлено по существу в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по белевскому району Тульской области ГУ МЧС России по Тульской области.

Также 13 октября 2020 года и.о. прокурора Белевского района Тульской области на имя и.о. директора ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" вынесено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

По состоянию на 22 января 2021 года выявленные в ходе проведенной 03 октября 2020 года нарушения требований противопожарной безопасности администрацией ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" не устранены, что подтверждается справкой о проведении пожарно-технического обследования от 25 января 2021 года за N 4-20-08 (л. д. 90).

Из анализа указанных обстоятельств с учетом вышеприведенных нормативных положений следует, что выводы суда первой инстанции о наличии в связи с имеющимися нарушениями требований противопожарной безопасности реальной опасности жизни и здоровью лиц, обучающихся, работающих в ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" и посещающих данное учебное заведение, и о правомерности, а, следовательно, и об удовлетворении заявленных прокурором требований о запрете ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <адрес> до устранения выявленных в здании нарушений требований пожарной безопасности, являются правильными.

Апелляционная жалоба ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда постановлено на основании совокупности представленных, как истцом, так и ответчиком, доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилсобственника здания, эксплуатируемого ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум", по адресу: <адрес>

Как следует, из вышеприведенных норм Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины нарушений противопожарных требований, не могут быть приняты во внимание, так как причины этих нарушений в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные нарушения требований пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, в связи с чем такие нарушения не допустимы независимо от причин их возникновения.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции по настоящему делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена связь нарушений с закрытием эксплуатации здания, не приняты во внимание акт, решения, справки, в которыми не ознакомили администрацию ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум", а также о недоказанности прокуратурой законности проведения проверки и ее обоснованности, и о нарушении прав ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" и студентов учебного заведения.

Все эти и иные доводы апелляционной жалобы ЧУ ПО "Белевский кооперативный техникум" по существу основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.