Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1210/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частным жалобам Пастарнаковой С.А., Рыжиковой Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Рыжикова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пастарнаковой С.А. судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 требования истца Пастарнаковой С.А. удовлетворены частично. С ответчика Рыжиковой Г.В. в пользу Пастарнаковой С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Пастарнаковой С.А. о взыскании с Рыжиковой Г.В. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей отказано за необоснованностью. При рассмотрении данного дела в суде она понесла расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые с учетом принципа пропорциональности просит взыскать с Пастарнаковой С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 с Пастарнаковой С.А. в пользу Рыжиковой Г.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Пастарнакова С.А. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований Рыжиковой Г.В., либо снизить сумму взысканных судебных расходов до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

От заявителя Рыжиковой Г.В. также поступила частная жалоба, в которой она просит увеличить размер компенсации судебных расходов до <данные изъяты> рублей либо до суммы, существенно превышающей оплату представителя истца, то есть более <данные изъяты> рублей, считает, что взысканная судом сумма занижена и с учетом объема оказанных ее представителем услуг, подлежит увеличению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) исковые требования Пастарнаковой С.А. удовлетворены частично. С Рыжиковой Г.В. в пользу Пастарнаковой С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании расходов на лечение отказано. С Рыжиковой Г.В. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда ... от (дата) в части распределения судебных расходов по экспертизе отменено. С Рыжиковой Г.В., Пастарнаковой С.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты> рублей с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 3-5).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Рыжикова Г.В. представила договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный с ФИО, квитанцию от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора, ФИО приняла на себя обязательства оказать Рыжиковой Г.В. следующие услуги: устная консультация по вопросам ГК РФ, оформление договора на оказание юридических услуг; сбор доказательств, подготовка возражений по факту причинения телесных повреждений Пастарнаковой С.А.; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в районном суде ...а ... (п.п. 1.1. - 1.3.).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, оказываемых Поверенным, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, оказываемых Поверенным, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора, оказываемых Поверенным, составляет <данные изъяты> рублей за представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции (п.п. 3.1. - 3.3.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) требования Пастарнаковой С.А. были удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, и понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Оценив сложность дела, объем требований, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика Рыжиковой Г.В. (5 судебных заседаний), объем оказанных юридических услуг, суд счел заявленную сумму чрезмерно завышенной и снизил ее до 5000 рублей.

Проверяя определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, размер представительских расходов, взысканных судом, является заниженным и не в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, период его рассмотрения (10 месяцев), характер и сложность спора, разрешение которого потребовало проведения по делу экспертного исследования, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи (представление интересов ответчика в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, активная позиция в подтверждение ее доводов, выразившаяся как в даче устных пояснений, так и в представлении доказательств (заключения экспертизы), проведенной по ходатайству представителя ответчика, понесенные представителем трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя, результат рассмотрения дела, учитывая относимость понесенных ответчиком расходов к рассматриваемому спору, доказательств чрезмерности которых стороной истца не представлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер судебных расходов, понесенных Рыжиковой Г.В. на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Рыжиковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пастарнаковой С.А. в пользу Рыжиковой Г.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Частную жалобу Пастарнаковой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка