Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1210/2021
01.06.2021 город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Трумма А.Р.,
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бежицким районным судом г. Брянска гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ераковой Е.А. на решение Пуровского районного суда от 24.02.2021 по иску Ераковой Елены Алексеевны к Макуцкой Ирине Михайловне об отстранении от наследования по закону по праву представления, признании недостойным наследником, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ераковой Елены Алексеевны к Макуцкой Ирине Михайловне об отстранении от наследования по закону по праву представления после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании ее недостойным наследником в отношении всего наследственного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Ераковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Еракова Е.А. обратилась в суд с иском к Макуцкой И.М., в котором просила отстранить ответчика от наследования по закону по праву представления после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчика недостойным наследником в отношении наследственного имущества. В обоснование иска Еракова Е.А. указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти ее матери - ФИО1 Ответчик Макуцкая И.М. также является наследником после смерти ФИО1 по праву представления. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 1008000 кв.м по адресу: <адрес> в границах СХПК "Овстуг"; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями. Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Доля Макуцкой И.М. в наследственном имуществе нотариусом определена как 1/5. Вместе с тем, нотариусом не учтено, что с 1990 года именно истец фактически владела и пользовалась наследственным имуществом - земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, с 2000 года проживала по указанному адресу вместе с наследодателем ФИО1, осуществляла за нею уход, понесла расходы на ее погребение. Кроме того, начиная с 1990 года своими силами и за свой счет существенно улучшила технические характеристики домовладения - печное отопление заменено на газовое, увеличена отапливаемая площадь, проведена канализация, горячее водоснабжение, возведена кухня и санузел, фасад обшит тесом, установлены стеклопакеты, реконструирована крыша. Все эти улучшения значительно увеличили долю Ераковой Е.А. в наследственном имуществе. В то же время Макуцкая И.М. никакого участия в материальном обеспечении умершей ФИО1, в уходе за ней, а также в качественном улучшении технического состояния наследственного домовладения и иного имущества не принимала.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 30.10.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционным определением Брянского областного суда от 17.12.2020 определение Жуковского районного суда Брянской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.
05.02.2020 гражданское дело принято к производству Пуровского районного суда.
В судебном заседании Пуровского районного суда 24.02.2021 истец Еракова Е.А. и ее представитель Сальников Е.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец Еракова Е.А. суду пояснила, что приходится дочерью умершей ФИО1 Всего у ФИО1 было 5 детей. Из них на день смерти ФИО1 живы трое. Прямых наследников первой очереди по закону - трое и четыре наследника по праву представления, в том числе ответчик Макуцкая И.М. Двое прямых наследников и двое наследников по праву представления отказались от наследства в пользу Ераковой Е.А. Один наследник по праву представления отказался от наследства в пользу Макуцкой И.М. Таким образом, только истец Еракова Е.А. и ответчик Макуцкая И.М. являются наследниками имущества ФИО1, принявшими наследство. Между тем, ответчик Макуцкая И.М. является недостойным наследником, поскольку она не ухаживала при жизни за наследодателем ФИО1, не помогала ей по хозяйству, не интересовалась ее здоровьем, не разделила с родственниками затраты на похороны и на поминки умершей ФИО1 Отец Макуцкой И.М. - Фомочкин М.А. проживал на территории Украины, долго болел, а в 2014 году умер от онкологического заболевания. Ответчик за ним также не ухаживала. Фактически все заботы по уходу за ФИО1, а также по содержанию наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, связанные с этим денежные траты лежали на Ераковой Е.А. и других родственниках. При этом в память о матери ФИО1 и об отце Фомочкине А.М. было решено сохранить наследственное имущество в том виде, в котором оно сейчас находится, и не продавать его. Однако этого избежать не получится, если часть наследства перейдет в наследственность ответчика Макуцкой И.М.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании 24.02.2021, дали аналогичные пояснения.
Ответчик Макуцкая И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Указала, что ее отец Фомочкин М.А. пока не заболел, наравне с другими родственниками принимал участие в улучшении технического состояния дома N по адресу: <адрес> - подвел воду к дому, делал погреб, баню, участвовал в строительстве кухни. У Фомочкина М.А. были хорошие отношения с матерью ФИО1 У Макуцкой И.М. также были хорошие отношения с бабушкой ФИО1, умышленных противоправных действий против бабушки она не совершала, к уголовной ответственности по этому факту не привлекалась. Алименты с Макуцкой И.М. в пользу ФИО1 судом не были взысканы, денежные средства на похороны и на приобретение памятника у нее не просили. Заявление о принятии наследства Макуцкая И.М. подала в соответствии с требованиями закона, после чего от истца Ераковой Е.А. и ФИО2 последовали упреки и требования написать заявление об отказе от наследства. Вместе с тем, Макуцкая И.М. одна воспитывает 2 детей, оплачивает обучение дочери в ВУЗе.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Жуковского нотариального округа Брянской области Пыкина А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Еракова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом в решении искажены ее пояснения относительно участия отца ответчика в ремонте дома ФИО1, в то же время судом приняты во внимание не подтвержденные доказательствами пояснения ответчика Макуцкой И.М. об участии ее отца в улучшении состояния жилого дома, а также о том, что истец и ФИО2 требовали у ответчика написать заявление об отказе от наследства. Также судом не учтены доводы истца о том, что Макуцкая И.М. с наследодателем ФИО1 не общалась, за ней не ухаживала, ее не навещала, не оказывала ей материальную помощь в содержании и улучшении наследственного имущества, не несла расходы на похороны ФИО1, установку памятника, организацию поминок, в то время как эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
В возражениях ответчик Макуцкая И.М. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еракова Е.А. апелляционную жалобу поддержала. Настаивала на том, что Макуцкая И.М. является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования, поскольку никакого участия в материальном обеспечении наследодателя ФИО1, в уходе за ней, в улучшении состояния наследственного домовладения и иного имущества не принимала, ни разу не навестила ФИО1 в госпитале. Отец Макуцкой И.М. - Фомочкин В.А. также никакого участия в ремонте дома ФИО1 не принимал.
Ответчик Макуцкая И.М., третье лицо нотариус Пыкина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца Ераковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Еракова Е.А. является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а Макуцкая (ранее Фомочкина) И.М. - внучкой (дочерью сына ФИО1 - Фомочкина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются наследниками ФИО1 первой очереди по закону.
Кроме того, наследниками первой очереди по закону ФИО1 являются помимо сторон ее дети ФИО2 Фомочкин В.А. и по праву представления ее внуки - ФИО3, Федоткина Н.Н., Фомочкин А.М.
Наследников по завещанию у ФИО1 нет.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратились Еракова Е.А. и Макуцкая И.М., 23.12.2019 и 04.06.2020, соответственно.
Наследники первой очереди ФИО2 и Фомочкин В.А. 23.12.2019 и наследники по праву представления ФИО3 и Федоткина Н.Н. 03.02.2020 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающихся им долей на наследство в пользу истца Ераковой Е.А. Фомочкин А.М. 04.06.2020 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Макуцкой И.М.
Таким образом, истец Еракова Е.А. и ответчик Макуцкая И.М. являются единственными наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований Ераковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика недостойным наследником и для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено фактов совершения ответчиком или ее отцом Фомочкиным М.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1, кого-либо из ее наследников. Также не установлено, что ответчик или ее отец способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Противоправность действий ответчика и (или) ее отца не подтверждена и судебным постановлением, принятым в рамках иного судебного дела (приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу, постановлением об административном правонарушении). Таких судебных постановлений в отношении Макуцкой И.М. и Фомочкина М.А. не выносилось.
Фомочкин М.А. не был лишен ФИО1 наследства (п. 2 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 95 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Алиментные обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении наследника по закону от наследования, решением суда на Макуцкую И.М. не возлагались.
Доводы истца о том, что ответчик не общалась с ФИО1, не ухаживала за ней, не навещала ее, не оказывала ей материальную помощь по своей инициативе, не принимала участия в содержании, улучшении наследственного имущества, не несла расходов на захоронение ФИО1, установку ей памятника, организацию поминок, обоснованно отклонены судом как не имеющие значения для дела. Судом правомерно указано, что перечисленные обстоятельства в силу изложенных выше норм права не являются основаниями для признания наследника недостойным и для отстранения его от наследования.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска или Жуковский районный суд Брянской области не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями определено, что настоящее дело подсудно Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
