Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бормотовой Татьяны Павловны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года по делу по иску Бормотовой Татьяны Павловны к Вейхнеру Александру Николаевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании устранить нарушение прав собственника.
Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения истца Бормотовой Т.П., поддержавшей требования апелляционной жалобы, ответчика Вейхнера А.Н. и его представителя Дягилева А.Д., возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бормотова Т.П. обратилась в суд с иском к Вейхнеру А.Н. о признании самовольной постройки и обязании устранить нарушение прав собственника, просила признать самовольной возведенную Вейхнером А.Н. в нарушение градостроительных, строительных норм и правил хозяйственную постройку (баню с кочегаркой). Обязать ответчика устранить нарушение её прав, путем переноса вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ............. самовольно выстроенного хозяйственного строения (баня с кочегаркой), расположенного на меже между земельными участками с кадастровыми номерами ...... и ...... и привести хозяйственное строение в соответствии с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением её прав как землепользователя, в течение трех месяцев с момента выступления в законную силу решения суда. Обязать обработать самовольную постройку огнезащитным составом.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ............. Вейхнер А.Н. является её соседом, собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ............. Указанные земельные участки являются смежными. На границе смежных земельных участков Вейхнером А.Н. возведено капитальное строение с нарушением градостроительных, технических, противопожарных и санитарных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью истца и её семьи. Помимо этого нарушается инсоляция её земельного участка, что также является нарушением её прав. Данное строение возведено в отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем, является самовольной постройкой.
В судебном заседании истец Бормотова Т.П., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила обязать обработать самовольную постройку огнезащитным составом. Полагала, что ответчик должен был согласовать с истцом расположение строения на его земельном участке, с учетом требований к инсоляции земельного участка. Помимо этого, не было учтено расположение её дровяника.
Ответчик Вейхнер А.Н. и его представитель Дягилев А.В. возражали против иска, пояснили, что при строительстве бани, существенных нарушений градостроительных и пожарных норм не допущено. Спорное строение расположено на месте прежней постройки - гаража. Не возражали против удовлетворения требований об обработке бани огнезащитным составом.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал Вейхнера А.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обработать огнезащитным составом стропильную систем строения (бани), расположенного на земельном участке по адресу: .............
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец Бормотова Т.П. не согласилась с решением суда, обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Свои требования основывала на том, что постройка возведенная ответчиком является самовольной, возведенной в нарушении градостроительных и строительных норм, без получения соответствующего разрешения. Нарушение закона допущенные ответчиком создают угрозу жизни и здоровью, а также может создать пожароопасную ситуацию. Возведенная спорная хозяйственная постройка, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. По санитарно-бытовым условиям, касательно расположения строения относительно границ с соседним земельным участком, возведенная спорная хозяйственная постройка не соответствует ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования Усть-Абаканский поссовет и требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, а именно, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений менее одного метра. Расстояние между линией и хозяйственными постройками по адресу: ............. в настоящее время также не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям между строениями.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, Бормотова Т.П. является собственником ............. земельного участка по адресу: .............
Вейхнер А.Н. является собственником ............. земельного участка по адресу: ............. Указанные земельные участки имеют одну смежную границу. На вышеуказанном земельном участке ответчик возвел баню, расположив её на месте прежнего строения - гаража.
Проверяя доводы апеллятора, относительно самовольного строения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что строение возведенное ответчиком расположено на месте демонтированного гаража, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях и не оспаривалось сторонами.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ...... ООО "......", спорная хозяйственная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: .............
Спорная хозяйственная постройка по адресу: ............. соответствует основным строительным требованиям. Некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Касательно противопожарных расстояний между строениями, возведенная спорная хозяйственная постройка, по адресу: ............. не соответствует требованиям табл. 1* СП 4.13130.2013. По санитарно-бытовым условиям, касательно расположения строения относительно границ с соседним земельным участком, возведенная спорная хозяйственная постройка не соответствует ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования ............. поссовет и требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, а именно расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м.
Вместе с тем установлено, что и ранее существовавшая постройка, в границах которой образовалась реконструированная спорная постройка, по адресу: ............. по противопожарным расстояниям также не соответствовала требованиям технических регламентов. Это указывает на то, что несоответствия требованиям по противопожарным расстояниям между строениями имели место и до строительства спорной хозяйственной постройки взамен старой. Кроме того, экспертным путем установлено, что расстояние между линией и хозяйственными постройками по адресу: ............. в настоящее время также не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям между строениями. Это связано с исторически сложившейся плотной застройкой в данной части населенного пункта.
Согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочных и конструктивным решениям, взведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.
Таким образом, наличие исторически сложившейся, плотной застройки и возведение спорной постройки на мест старой, свидетельствует о том, что спорное строение возведено с соблюдением требований СП 4.13130.2013.
Положениями ст. 3 Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в действующей редакции) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Доводы истца в части допущенных нарушений, предусмотренных положениями п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, так как выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Нарушение границ земельных участков не установлено, спорная хозяйственная постройка (баня), возведена на земельном участке принадлежащим ответчику, нарушение периода инсоляции земельного участка не установлено, что нашло подтверждение в заключении эксперта ...... и показаниях допрошенного эксперта ФИО6
Требования истца в части обработки строения огнезащитным составом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ответчиком, в связи с чем, были правомерно удовлетворены, с учетом нарушения пожарной безопасности и расположения спорной постройки от жилого дома менее чем 10 метров.
Таким образом, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении бани, было нарушено право собственности истца Бормотовой Т.П.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе возведения самовольной постройки были нарушены требования нормативно-технической документации относительно противопожарной безопасности и санитарно-бытовых условий, так как согласно заключению эксперта ......, данные нарушения имели место и до проведения строительства Вейхнера А.Н., что связано с исторически сложившейся плотностью застройки в данном районе.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бормотовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
