Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Новозыбкова Брянской области - Кабовой И.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2021 года по делу по исковому заявлению Скворцова И.Н. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательств.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова И.Н. (истица) обратилась с иском к Новозыбковской городской администрации Брянской области (ответчик) с данным иском, ссылаясь на то, что решением Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области возложена обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N по условиям которого она продала ответчику <адрес> в <адрес>. Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами. Цена контракта составила 1 003 596 руб.. Однако ответчик нарушил сроки обязательств по регистрации контракта и перечислении денежных средств за квартиру. В связи с этим просит взыскать в её пользу с ответчика пеню размере 74500,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,01 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2021 года исковое заявление Скворцовой И.Н. удовлетворено. Суд взыскал с Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу Скворцовой И.Н. пени в размере 74500,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435,01 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кабова И.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка в исполнении условий муниципального контракта была обоснована наличием судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 6 - 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовал Свириденко Н.А., заключен муниципальный контракт N (далее Контракт) о приобретении принадлежащей Скворцовой И.Н. <адрес> в <адрес>, в муниципальную собственность для обеспечения жильем вышеуказанной категории граждан, контракт был подписан сторонами. Передача указанного имущества осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта согласно п.2.1 составила 1 003 596 руб., контракт вступает в силу с момента его подписания, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова И.Н. обратилась в суд с иском к Новозыбковской городской администрации о возложении обязанности зарегистрировать муниципальный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковская городская администрация обратилась в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что в силу требований ч. 6 ст. 22 Федерального закона N- ФЗ, обоснование начальной (максимальной) цены контракта по приобретению жилых помещений для детей-сирот должно осуществляться с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), тогда как при заключении муниципального контракта с истцом начальная (максимальная) цена контракта определена нормативным методом.

Пунктом 3.3.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации в Едином государственном реестре перехода права собственности на жилое помещение, являющееся предметом закупки.

Согласно п. 4.6 муниципального контракта после подписания акта приема-передачи контракт передается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для государственной регистрации перехода права собственности в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Заказчик приобретает право собственности на жилое помещение после государственной регистрации права собственности.

Оплата за жилое помещение, согласно п. 2.3 Контракта производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Скворцовой И.Н., на Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области возложена обязанность зарегистрировать муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Обязательство о перечислении суммы контракта на расчетный счет Скворцовой И.Н. ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности требование истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Проверив представленный истицей расчет пени за период просрочки исполнения обязательств по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составивший 74500,27 руб., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился.

Оценив конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, последствия нарушения обязательства исходя из продолжительности периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований к снижению размера неустойки в порядке ст.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Таким образом, на ответчике, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, лежала обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Довод жалобы о том, что нарушение обязательств вызвано судебными разбирательствами судебной коллегия не принимает, та как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по спорному муниципальному контракту.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2021 года по делу по исковому заявлению Скворцова И.Н. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании пени за просрочку обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Новозыбкова Брянской области - Кабовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка