Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1210/2021

г. Петропавловск-Камчатский

8 июля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее также УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года, об отказе в принятии искового заявления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к Кравцову О.Е. о передаче для последующего уничтожения алкогольной продукции, выслушав объяснения Кравцова О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с иском к Кравцову О.Е. о передаче для последующего уничтожения алкогольной продукции без маркировки, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому просит данное определение отменить, указывая, что продукция находилась в нелегальном обороте и была законно изъята в установленном порядке, в связи с чем она должна быть уничтожена независимо от результатов предварительного следствия и от факта признания ее вещественным доказательством.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст.134 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о передаче для уничтожения изъятой алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами, и приобщенной к уголовному делу, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи ввиду следующего.

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ в указанном случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию, утилизацию или уничтожение имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданное УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правильно указав, что вопрос об уничтожении предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

Е.З. Литвиненко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка