Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Мусанипову Ахъяду Ахмадовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - Мособлбанк, Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к Мусанипову Ахъяду Ахмадовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка Павленко Л.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истек, указывает на необходимость установления судом первой инстанции обстоятельств пропуска срока давности по каждому периодическому платежу в пределах трехгодичного срока, в течение которого истец не утрачивает право на предъявление требования о принудительном исполнении заемщиком кредитных обязательств.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы.

Мособлбанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств, в том числе об отложении не заявлял.

Мусанипов А.А., также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем письменном ходатайстве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требовании истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению поскольку, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судами установлено, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трех лет, предусмотренных законом для защиты истцом своих нарушенных прав, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика также за истечением срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано Банком ДД.ММ.ГГГГ, а значит, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

В соответствии с подп. "а" п. 4.2.4 кредитного договора N 77038 от 22 июля 2013 года, заключенного между Банком и Мусаниповым А.А., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по договору, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойки.

В соответствии с п. 4.2.7 этого же договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж в рамках погашения кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до последнего дня даты платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, датой следующего платежа являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до окончания данной даты очередной платёж заёмщиком внесен не был. Следовательно, о неисполнении и/или ненадлежащем исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита (и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств) Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Банка по истечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита, было право обратиться в суд с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств без учета соблюдения дат платежей, установленных соответствующим графиком в отношении каждой отдельной части.

Данным правом Банк не воспользовался и с исковым заявлением о расторжении договора и полном погашении кредита обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что срок давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195 - 197, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка