Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года №33-1210/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцевой И. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Зайцевой И.И. по тем основаниям, что 29 декабря 2017 года между истцом и заемщиком был заключен договор кредитной карты (...) с установленным лимитом задолженности 45000 руб., по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Зайцева И.И. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 22 марта 2020 года банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Зайцевой И.И. задолженность по договору кредитной карты от 29 декабря 2017 года (...) в размере 58 454 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 953 руб. 64 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Зайцевой И.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 57 434 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 953 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Размер взысканной судом неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежащим уменьшению. Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, состояние здоровья, иные кредитные обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Зайцевой И.И. посредством акцептирования оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 45000 руб. на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств Зайцева И.И. неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 22 марта 2020 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила в установленный срок сформировавшуюся задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска республики Карелия от 12 мая 2020 года в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору кредитной карты в сумме 58 454 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2020 года судебный приказ отменен.
Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Зайцевой И.И., при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309, 310, 434, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 57 434 руб. 74 коп., в том числе 49 457 руб. 56 коп. - основной долг, 4 977 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом, 3 000 руб. - штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и ее уменьшении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, положений ч.6 ст.395 ГК РФ, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, состояния здоровья и имущественного положения ответчика суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил штрафные санкции до 3 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения их размера по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки ответчика на ее тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка