Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареев О.З на решение Октябрьского районного суда **** от 08 декабря 2020 г., которыми постановлено:
Иск Гареев О.З к ПАО "МРСК Центра Приволжья" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскании компенсации за задержку ее выплаты-оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гареева О.З., возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" Ворожбит Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гареев О.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" (далее- ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании задолженности по заработной плате, в виде доплаты за расширенную зону обслуживания- проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по сбытовой деятельности в периоды с 17.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 11.03.2019, с 01.01.2020 по 16.07.2020 в сумме 79041 руб. 27 коп., компенсации за задержку выплат в указанные периоды в размере 16921 руб. 40 коп.
В обоснование иска указал, что с 17.09.2018 по 16.07.2020 работал в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" в должности ведущего специалиста. В его трудовые обязанности помимо прочего функционала входили обеспечение экономической безопасности Общества, сбор, анализ материала по работе с просроченной дебиторской задолженностью за услуги по передаче электроэнергии. Выполнял работу в данном направлении помимо установленных должностной инструкцией обязанностей.
Приказом Директора "Владимирэнерго" от 28.06.2018 N **** работникам за расширенную зону обслуживания предусмотрена доплата, однако, по неизвестной причине в указанные выше периоды выплат ему не произведено. При этом руководство Общества доводило до него информацию о согласовании таких доплат с вышестоящими организациями, однако до настоящего времени выплаты не произведены, при том, что работа в данном направлении проводилась.
Считал, что задолженность составила: с 17.09.2018 по 31.12.2018- 29670 руб. 87 коп., с 01.01.2019 по 11.03.2019- 20164 руб. 67 коп., с 01.01.2020 по 16.07.2020- 29205 руб. 73 коп. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 129, 151, 236 Трудового кодекса РФ, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Гареев О.З. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика- ПАО "МРСК Центра и Приволжья"- филиал "Владимирэнерго" Ворожбит Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что по требованиям по взысканию доплат за периоды с 17.09.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 11.03.2019 истцом пропущен срок исковой давности. Заработная плата согласно Коллективному договору выплачивается 2 раза в месяц, задержек в ее выплате нет. По периоду 2020 года приказы по спорным доплатам не издавались. В соответствии с п. 7.8 Положения об оплате труда, доплата является стимулирующей, может устанавливаться, однако обязательной она не является. Такую доплату в 2020 году никто не получал. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, основная работа по взысканию дебиторской задолженности на январь 2020 года проведена, работники Общества в этот период к названной функции не привлекались. Оснований для взыскания не имеется, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гареевым О.З. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение которым его иск удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о сроках, когда работник узнал или мог узнать о своих правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учены положения ст.140 Трудового кодекса РФ. Считает, что нарушение носит длящийся характер. Также считает, что судом не была учтена информация, полученная от ответчика, где были представлены данные о выплатах задолженности истцу за пределами сроков, предусмотренных ст.140 Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы в виде доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскании компенсации за задержку ее выплаты, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гареев О.З. на основании трудового договора **** от 17.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста сектора по работе с просроченной дебиторской задолженностью отдела безопасности управления филиала "Владимирэнерго". Оформлен приказ о приеме на работу от 17.09.2018 (т.1 л.д.127).
Пунктом 1.5 трудового договора установлено выполнение обязанности истца по обеспечению экономической безопасности Филиала, сбору и анализу материалов по работе с просроченной дебиторской задолженностью за услуги по передаче электроэнергии и др., определяемые должностной инструкцией (т.1 л.д.8-13).
Раздел 2 должностной инструкции ведущего специалиста сектора по работе с просроченной дебиторской задолженностью отдела безопасности управления филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также содержит названные трудовые обязанности (т.1 л.д.17). С должностной инструкцией истец ознакомлен 17.09.2018.
Приказом Общества N **** от 28.06.2018 установлены доплаты ряду сотрудников за расширенную зону обслуживания- проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках сбытовой деятельности (т.1 л.д.22). Истец в данном приказе не поименован.
Дополнительным соглашением от 11.03.2019 к трудовому договору такая доплата установлена Гарееву О.З. в размере 4507 руб. в месяц (с учетом фактически отработанного времени) с 11.03.2019 по 31.12.2019, оклад установлен в сумме 29411 руб. (т.1 л.д.24).
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к трудовому договору измен оклад, который составил 30046 руб., доплата установлена в сумме 4507 рублей до 31.12.2019 (т.1 л.д.129).
По дополнительному соглашению от 07.10.2019 должностной оклад истца составил 30786 руб. с 09.10.2019. В том числе указано, что все остальные условия Договора, не указанные в настоящем Дополнительном соглашении, остаются без изменений (л.д.135).
Приказом Общества от 16.07.2020 истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника) (т.1л.д.128).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 60, ст. 60.2, ст.129, абз. 2 ст. 135, ст. 136, ст.140, ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ, и, отказывая Гарееву О.З. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при обращении в суд с иском указал, что в периоды с 17.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 11.03.2019, с 01.01.2020 по 16.07.2020 названная выше доплата за расширенную зону обслуживания- проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках сбытовой деятельности ему не была выплачена на общую сумму 79041 руб. 27 коп.
Между тем, пунктом 7.8 Положения об оплате труда работников филиалов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с двухуровневой схемой управления предусмотрено, что доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего Работника без освобождения от своей основной работы или за выполнение дополнительной работы может устанавливаться работнику по решению Генерального директора или уполномоченного им лица в размере до 30% от должностного оклада.
Такого решения ответчик в отношении истца не принимал в 2018, 2020 годах, доказательств обратного суду не представлено. Ранее спорная доплата истцу устанавливалась до 31.12.2019.
Следовательно, оснований для взыскания доплат в период с 17.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2020 по 16.07.2020 у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, кроме того отмечает, что установленная работодателем в отношении истца как работника сумма спорной доплаты в размере 4507 руб. в месяц за расширенную зону обслуживания, была установлена на период с 11.03.2019 по 31.12.2019 с учетом фактически отработанного времени за месяц, в связи с чем Гареев О.З. мог претендовать на нее лишь в период его работы с 11.03.2019 по 31.12.2019. Данный период работы, как имеющий задолженность по данной выплате, истцом не оспаривается. В связи с этим, законных оснований для взыскания доплат в периоды работы истца с 17.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 11.03.2019, с 01.01.2020 по 16.07.2020 не имеется.
Доводы жалобы в данной части не нашли правового подтверждения, основаны на неправильном применении норм материального права.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям за периоды с 17.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 11.03.2019.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за периоды 17.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 11.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что Гарееву О.З. в спорные периоды данная выплата не начислялось, в свою очередь применение указанной нормы (как носящей длящийся характер) применятся в случае взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, что следует из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным доводы жалобы в данной части отклоняются.
Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела не была учтена информация, полученная от ответчика, где были представлены данные о выплатах задолженности истцу за пределами сроков, предусмотренных ст.140 Трудового кодекса РФ, юридического значения для дела не имеют, поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Вместе с тем, в рамках заявленных требований по настоящему спору истцом не ставился вопрос о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату при увольнении.
С данным требованием истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском в пределах установленного законом срока такого обращения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева О.З. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
