Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года №33-1210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Курочкина С.М. к индивидуальному предпринимателю Шакшину В.В. о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение решения суда по апелляционной жалобе ответчика Шакшина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Курочкин С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакшину В.В. (далее - ИП Шакшин В.В.) о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение решения суда.
В обоснование требований указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г., с ИП Шакшина В.В. в пользу Курочкина С.М. взыскана стоимость некачественного товара в размере 135 693 руб. 48 коп., неустойка в размере 135 693 руб. 48 коп., убытки в размере 693 909 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 55 334 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг специалиста 1170 руб., штраф в размере 485 147 руб. 98 коп., всего 1 519 948 руб. 28 коп. Указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме только 18 августа 2019 г.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме 175 221 руб. 80 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Шакшина В.В. в пользу Курочкина С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 221 руб. 80 коп., в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4704 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шакшин В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он, как сторона процесса, был лишен возможности предоставить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и обосновать свою позицию по начислению процентов, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Курочкин С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Курочкин С.М., ответчик ИП Шакшин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Шакшина В.В. - Романеевой Ю.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. с ИП Шакшина В.В. в пользу Курочкина С.М. взыскана стоимость некачественного товара в размере 135 693 руб. 48 коп., неустойка 135 693 руб. 48 коп., убытки 693 909 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 55 334 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг специалиста 1170 руб., штраф в размере 485 147 руб. 98 коп., всего 1 519 948 руб. 28 коп. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2017 г.
Согласно материалам исполнительного производства , возбужденного в отношении должника Шакшина В.В. на основании исполнительного документа серии ФС от 17 октября 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, исполнительное производство окончено 23 августа 2019 г. в связи с тем, что 15 августа 2019 г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после вступления в законную силу решения суда, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств, исполненное в полном объеме только 15 августа 2019 г., посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 175 221 руб. 80 коп. за период с 13 октября 2017 г. по 15 августа 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.
В связи с тем, что ответчиком решение суда своевременно исполнено не было, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта от 14 июля 2017 г., которым в пользу Курочкина С.М. взысканы денежные средства.
Не соглашаясь с решением суда ответчик, не оспаривая его выводов, указывает на рассмотрение дела без его участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2020 г., принято к производству суда 26 февраля 2020 г., с целью выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование на 16 марта 2020 г., о чем сторонам направлена копия определения и сообщение. Указанное сообщение Шакшиным В.В. не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. 16 марта 2020 г. определением судьи окончена подготовка дела к судебному разбирательству, слушание гражданского дела назначено на 31 марта 2020 г., о чем Шакшину В.В. направлена судебная повестка, полученная им 20 марта 2020 г. (л.д. 56). 31 марта 2020 г. дело слушанием отложено до 22 апреля 2020 г., вызов сторон повторен. Судебная повестка, направленная Шакшину В.В. по адресу регистрации: <адрес>, возращена в суд за истечением срока хранения. 22 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено. 03 июня 2020 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 часов 30 минут 03 июня 2020 г., о чем Шакшину В.В. заблаговременно 15 мая 2020 т. направлено судебное извещение также по адресу его регистрации, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.134-135).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие Шакшина В.В.
При неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть гражданское дело без участия Шакшина В.В.
Судебная коллегия находит, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес Шакшина В.В. судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Более того, в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика, сторона ответчика не была лишена возможности обосновать свою позицию по начислению процентов, как на то указывает податель жалобы. В связи с чем основания изменять определенный судом ко взысканию размер процентов, проверенный надлежащим образом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакшина В.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Е.Г. Козина







Г.Ф. Смелкова




Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка