Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1210/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
27 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Зайцевой Нины Павловны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайцевой Нины Павловны удовлетворить частично.
Признать за Зайцевой Ниной Павловной право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс N 17, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Признать за Зайцевой Марией Александровной право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс N 17".
По делу установлено:
Зайцева Н.П. обратилась в суд с иском к ГСК "Гараж-1", в котором просила признать за нею право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс N 17.
В обоснование требований указано, что после смерти ее супруга ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе, в виде спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Факт принадлежности гаража ФИО1 подтверждается документами из ГСК и правоустанавливающими документами на земельный участок. Однако ввиду отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на гараж нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Зайцева М. А.
Ответчик Зайцева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Зайцевой Н.П., ГСК "Гараж-1", в котором просит признать за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что является дочерью Зайцева А.В. и относится к наследникам по закону первой очереди. В настоящее время ею получены свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество наследодателя в размере 2/3 долей с учетом отказа от наследства в ее пользу брата ФИО2, в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж нотариусом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признании права собственности на гараж за Зайцевой М.А. и отказа в иске Зайцевой Н.П. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Зайцеву Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Зайцевой М.А. Атаманычевой Н.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что гаражный бокс N 17, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, право собственности наследников Зайцевой Н.П. и Зайцевой М.А. на указанный объект недвижимости распределено в размере 1/3 и 2/3 долей с учетом наличия трех наследников первой очереди и совершения сыном наследодателя ФИО2 нотариального отказа от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Зайцевой М.А.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 218, 1110, 1112, 1141, 1157 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что Зайцевой М.А. не было совершено действий по принятию наследства в виде гаражного бокса, в связи с чем отсутствуют основания для признания за нею права собственности на данный объект недвижимости, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из толкования указанных выше норм следует, что при наличии обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя, наследник считается принявшим наследство.
Из представленных суду материалов наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что наследниками ФИО1 являются Зайцева М.А. (супруга), Зайцева Н.П. (дочь) и ФИО2 (сын). ФИО2 оформил отказа от причитающейся ему доли на наследство в пользу Зайцевой М.А.
Зайцевой Н.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли наследственного имущества, Зайцевой М.А., с учетом отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО2 от причитающейся ему доли наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 долей.
С учетом изложенного, наследственное имущество считается принятым Зайцевой М.А. в отношении всего имущества наследодателя, в том числе и спорного гаража. Установление факта совершения Зайцевой М.А. действий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1154 ГК РФ, в отношении спорного гаражного бокса, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является.
Доводы жалобы о том, что Зайцева М.А. является недостойным наследником, не могут быть основанием к отмене решения.
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Исковых требований о признании Зайцевой М.А. недостойным наследником истцом в суде первой инстанции заявлено не было. На совершение Зайцевой М.А. действий, влекущие в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ признание её недостойным наследником, Зайцева Н.П. в суде первой инстанции не ссылалась. Доказательств в подтверждение этих обстоятельств ею суду не представлялось.
Ссылки апеллянта на состояние здоровья Зайцевой Н.П., перенесение ею медицинских оперативных вмешательств не являются правовым основанием для изменения долей в наследственном имуществе и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Нины Павловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
