Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года №33-1210/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-1210/2020







09 июня 2020 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере 0,1% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 2602 456 руб. 95 коп. Истец в расчете исковых требований снизил сумму штрафных санкций. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 316916 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6369 руб. 17 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Семкиной О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 720 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 617 руб. 65 коп.
С решением суда не согласны истец и ответчик.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом не пропущен. Обращает внимание на то, что стороны прибегли к претензионному порядку урегулирования спора, о чем свидетельствуют направленные ответчику уведомления от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, что в силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ХХ.ХХ.ХХ, отменен ХХ.ХХ.ХХ, с исковым заявлением к ответчику Банк обратился ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и в пределах срока исковой давности.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, заявляя о просрочке кредитора. Указывает, что с момента начала банкротства Банка ответчик не смогла выплачивать платежи по кредиту ввиду отсутствия необходимых реквизитов и отказа в принятии оплаты иными банками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
На решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ истцом была подана кассационная жалоба, в которой он ссылался на отсутствие у судов оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере 0,1% в день. Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в размере 2602456 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга - 120 920 руб. 04 коп., сумма процентов - 139 541 руб. 73 коп., штрафные санкции - 2341 955 руб. 18 коп.
Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 56 455 руб. 20 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до ХХ.ХХ.ХХ.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 202 ГК РФ), и учитывал период времени, в течение которого действовал судебный приказ о взыскании задолженности.
Установив, что иск был предъявлен ХХ.ХХ.ХХ, а судебный приказ о взыскании задолженности действовал 21 день - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям ограничен датой ХХ.ХХ.ХХ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ был выдан мировым судьей взыскателю ХХ.ХХ.ХХ, отменен по заявлению должника ХХ.ХХ.ХХ, а обращение истца с настоящим иском последовало ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о внесении периодических платежей, подлежащим исполнению до ХХ.ХХ.ХХ, истек.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, срок исполнения которых наступил в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в т.ч. по основному долгу в размере 115398 руб. 04 коп. (120920 - 5522 = 115 398,04), по процентам в размере 71644 руб. 47 коп. (82 613,47 - 10969 = 71 644,47), процентам на просроченный основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 50 908 руб. 25 коп.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия исключает из представленного истцом расчета процентов на просроченный основной долг сумму процентов, начисленных на суммы причитающихся платежей по основному долгу, срок исковой давности по которым истек.
Таким образом, подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за следующие периоды:
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 1 804,26х0,1%х29=52,32
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (1 804,26+2 202,78)х0,1%х31=124,22
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (4 007,04+2 043,88)х0,1%х31=187,58
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (6 050,92+2 107,24)х0,1%х30=244,75
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (8 158,16+2 279,80)х0,1%х31= 323,57
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (10 437,96+2 243,24)х0,1%х30=380,44
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (12 681,20+2415,49)х0,1%х30=452,90
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (15 096,69 +2 487,96)х0,1%х30=527,54
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (17 584,65+2562,60)х0,1%х31=624,57
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (20 147,25+2 544,23)х0,1%х30=680,74
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (22 691,48+2 715,80)х0,1%х33=838,44
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (25407,28+2 527,30)х0,1%х29=810,10
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (27 934,58+2 960,56)х0,1%х30=926,85
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (30 895,14+2 961,91)х0,1%х32=1 083,43
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (33 857,05+2 887,69)х0,1%х29=1 065,60
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (36 744,74+3 216,05)х0,1%х31=1 238,79
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (39 960,79+3 158,45)х0,1%х31=1 336,70
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (43119,24+3 256,36)х0,1%х28=1 298,52
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (46 375,60+3 564,37)х0,1%х31=1 548,14
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (49 939,97+3 467,80)х0,1%х32=1 709,05
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (53 407,77+3 513,31)х0,1%х29=1 650,71
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (56 921,08+3 801,17)х0,1%х30=1 821,67
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (60 722,25+3 856,73)х0,1%х32=2 066,53
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (64 578,90+3 870,79)х0,1%х30=2 053,49
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (68 449,69+4 088,55)х0,1%х30=2 176,15
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (72 538,24+4 211,21)х0,1%х31=2 379,23
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (76 749,45+4 298,90)х0,1%х30=2 431,45
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (81 048,35+4 466,51)х0,1%х33=2 821,99
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (85 514,86+4 510,86)х0,1%х29=2 610,75
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (90 025,72+4 761,21)х0,1%х28=2 654,03
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (94 786,93+4 919,89)х0,1%х31=3 090,91
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (99 706,82+5 010,57)х0,1%х31=3 246,24
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (104 717,39+5 165,90)х0,1%х23=2 527,32
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (109 883,29+5 514,67)х0,1%х34=3 923,53
Итого 50 908 руб. 25 коп.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен судом с 56455 руб. 20 коп., рассчитанных истцом по двойной ставке рефинансирования за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, до 25000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, и принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки не отвечает балансу прав и законных интересов сторон и составляет менее суммы, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в п.п. 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, считает необходимым увеличить ее размер до 30 000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору на основании п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в сумме 267950 руб. 76 коп. (115398,04 + 71 644,47 + 50 908,25 + 30000 = 267 950,76).
В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению также и сумма расходов по уплате государственной пошлины, возмещаемых истцу.
Размер государственной пошлины при подаче иска составлял 6369 руб. 17 коп., указанная сумма была оплачена истца при предъявлении иска.
Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в объеме 91,36%, соответственно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 5 818 руб. 87 коп. (6369,17 х 91,36% = 5 818,87), в указанной части решение суда также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось направлением в адрес ответчика требований о погашении задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, судебной коллегией признаются несостоятельными с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, в материалы дело не представлено.
Следует отметить, что в направляемых ответчику требованиях о погашении задолженности были указаны все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.
Кроме того, при добросовестном поведении ответчик имел возможность получить на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору либо мог исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Однако Семкина О.В. не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с июля 2015 г. вообще перестала вносить платежи по кредитному договору, каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии не приняла, доказательств невозможности внесения платежей вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего не представила.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности перед банком не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм.
Взыскать с Семкиной О. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф в размере 267950 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818 руб. 87 коп.
Взыскать с Семкиной О. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка