Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Сырниковой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сырниковой Е.Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Сырниковой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 октября 2017 года в размере 569993 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8899 рублей 94 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сырникова Е.Я. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в связи с непроведением судом подготовки дела к судебному разбирательству она не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, заявить ходатайство о несоразмерности неустойки, предъявить встречный иск.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 19 октября 2017 года ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило Сырниковой Е.Я. кредит в размере 478000 рублей.
По условиям соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12904 рублей 63 копеек.
Согласно п. 4.1.4. Общих условий договора потребительского кредита датой ежемесячного платежа по кредиту является дата месяца, в которую был выдан кредит, в соответствии с графиком платежей.
Из банковского ордера N 480061 следует, что сумма кредита была перечислена на лицевой счет ответчика 19 октября 2017 года.
В соответствии с п. 5.4.10. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном Тарифами банка и указанном в Индивидуальных условиях по договору.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.
В силу п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора.
Судом установлено, что Сырникова Е.Я. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, требование банка о досрочном возврате задолженности от 28 июня 2019 года не исполнила.
По состоянию на 29 июля 2019 года задолженность Сырниковой Е.Я. по кредитному договору составила 569993 рубля 58 копеек, из которых 443995 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 105849 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 8766 рублей 21 копейка - неустойка за просрочку погашения основного долга, 11382 рубля 35 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Доказательства отсутствия просроченной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова настоящего гражданского дела 5 ноября 2019 года направлено Сырникова Е.Я. по месту ее регистрации 16 октября 2019 года (л.д. 66, 70).
Согласно уведомлению от 22 октября 2019 года заказное письмо с судебным извещением было вручено матери ответчика 22 октября 2019 года (л.д. 71).
С учетом изложенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Копия искового заявления и приложенных документов ответчик получила по почте 8 октября 2019 года, в связи с чем имела возможность представить свои возражения относительно исковых требований (л.д. 61, 62)
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
