Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болембах Марии Александровны к ООО "Жилищный участок-1" об обязании совершить действия
по апелляционным жалобам истца Болембах Марии Александровны, Минеевой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, её представителя, Минееву Е.В., представителя ответчика Доржиевой С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец Болембах М.А. просила обязать УО ООО "Жилищный участок - 1" на средства, полученные от размещения рекламных конструкций, установить общедомовой теплосчетчик, внутриквартирные теплосчетчики, камеру видеонаблюдения, контрольный счетчик.
Также истец просила зачесть 124 752 руб. 60 коп. в счет оплаты собственников жилых помещений за содержание жилья и текущий ремонт.
Исковые требования мотивированы тем, что УО ООО "Жилищный участок-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, где проживает истец.
Решением собственников жилых помещений управляющей компании было поручено заключение договоров на размещение рекламных конструкций, а полученные средства от этого в размере 80% ответчик должен был использовать на содержание и уход многоквартирного дома.
Однако доход, полученный от размещения рекламных конструкций, не был направлен на удовлетворение нужд жильцов дома, в связи с чем УК ООО "Жилищный участок-1" было получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 595 408 руб., на которые ответчик обязан произвести установку указанных в иске приборов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, - 632 164 руб., в пределах которой ответчик обязан произвести работы по многоквартирному дому.
Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено территориальное общественное самоуправление "Арбат".
В судебном заседании истец Болембах М.А., также представляющая ТОС "Арбат", просила иск удовлетворить, возражая против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Доржиева С.Б. исковые требования не признала, в том числе, просила применить срок исковой давности.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Болембах М.А. просит решение суда отменить. Автор жалобы считает, что при рассмотрении иска надлежало привлечь к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. разрешением спора затрагиваются и их интересы. Доказательства, представленные ответчиком, во внимание приняты быть не могут, т.к. они не соответствуют действительности. Кроме того, суд неверно применил положения о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Минеевой Е.В. содержатся аналогичные доводы, что и в жалобе Болембах М.А.
В суде апелляционной инстанции истец, её представитель Васюткин Н.Е., Минеева Е.В. настаивали на отмене решения суда.
Представитель ответчика Доржиева С.Б. полагала, что решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Болембах М.А. является собственником <...>, расположенной в многоквартирном <...> в <...>.
Управлением названного многоквартирного дома занимается ООО "Жилищный участок - 1".
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2013г., 29.09.2016г. было решено уполномочить ООО "Жилищный участок-1" заключить договоры на установку рекламных конструкций, с распределением доходов от рекламы: 20% отдается управляющей компании за технический контроль и надзор, 80% направляется на установку приборов учета (теплосчетчика), ремонт и пр. цели.
По подсчетам истца, с 2012г. по 2019г. ответчику за размещение рекламы поступило 632 164 руб. Данная сумма, которая не была использована на нужды жильцов дома, является неосновательным обогащением управляющей компании. По мнению Болембах М.А., на данную сумму ответчиком должны быть проведены работы, указанные в её иске.
Районный суд, оценив представленные документы, посчитал, что по делу не установлено наличие задолженности либо неосновательного обогащения ответчика за счет поступивших доходов от размещения рекламы в заявленном размере; отсутствуют основания для удовлетворения иска и возложения на ООО "Жилищный участок - 1" обязанности произвести названные истицей работы на сумму 632 134 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заявляя о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от размещения рекламы, истец должна была доказать сумму полученных управляющей компанией средств, размер денежных средств, использованных ответчиком не по их назначению.
В настоящем случае достоверных доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет собственников помещений жилого дома, в деле не имеется. Документы, расчеты, представленные истцом, таковыми доказательствами не являются, т.к. из них нельзя сделать определенного вывода о том, что ООО "Жилищный участок - 1" было потрачено меньше денежных средств на содержание дома, нежели ему было передано по договорам аренды общего имущества.
Кроме того, при разрешении настоящего спора следует учесть, что, согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и пользование общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом - это деятельность собственников помещений или уполномоченных ими организаций по его эксплуатации и улучшению его состояния.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме подразумевает поддержание состояния, соответствующего требованиям различных нормативно-правовых актов: в частности, технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, стандартов и иных документов.
Поскольку в доме, где проживает истец, его управлением занимается управляющая компания, то она отвечает за санитарное содержание дома, его технический осмотр, техническую эксплуатацию и пр.
Правительством Российской Федерации от 3.04.2013г. ... утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, на проведении которых настаивает истец, в него не включены.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. ... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В названных Правилах приведен примерный перечень работ по содержанию дома, названы работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту. Ими предусмотрено, что установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к капитальному ремонту.
Текущий ремонт, период выполнения работ, размер и график платежей на капитальный ремонт и источник финансирования утверждаются собственниками на общем собрании.
В данном случае материалами дела подтверждается, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии невозможна по техническим причинам, о чем свидетельствует акт обследования от 10.11.2016г., при проведении которого присутствовала и истец (т.1. л.д. 169). Установка же поквартирных приборов учета тепловой энергии не входит в перечень обязательных работ, выполняемых управляющей компанией, равно как и другие работы, перечисленные в исковом заявлении Болембах М.А.
Следовательно, ответчик не может быть обязан к проведению работ, названных истицей, не относящихся к работам по содержанию и ремонту общедомового имущества, ввиду отсутствия законодательной базы, позволяющей принудить управляющую компанию к их выполнению.
Собственники жилых помещений могут согласовать с ответчиком проведение дополнительных работ, не включенных в перечень обязательных, если об этом будет принято решение общего собрания собственников, при наличии на то технической возможности, при разрешении вопроса о финансовом сопровождении этих работ. В частности, это относится к установке поквартирных приборов учета, что причисляется к капитальному ремонту.
Таким образом, районным судом правомерно было отказано в удовлетворении иска Болембах М.А., т.к. он был заявлен безосновательно.
Поскольку собственник жилого помещения Болембах М.А. полагала, что ответчиком нарушаются её интересы, она вправе была самостоятельно заявить настоящие исковые требования, привлечения иных жильцов, собственников помещений многоквартирного дома не требовалось. Поэтому довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении других заинтересованных лиц, подлежит отклонению.
Судебной коллегией другие доводы апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности также во внимание не принимаются. Несогласие авторов жалоб с выводами суда, иная их позиция по делу не являются основанием для отмены законно постановленного судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об оставлении судебного акта без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
