Определение Курского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-1210/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1210/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко В.Я. к ТСН "Курск", Кулакову Н.И., Администрации г.Курска о признании недействительным протокола N заседания членов правления СНТ "Курск" от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из членов СНТ и изъятия земельного участка, постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N, прекращении права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Администрации г. Курска на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Гришко В.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гришко В.Я. к ТСН "Курск", Администрации г.Курска и Кулакову Н.И. о признании недействительным протокола N заседания членов правления СНТ "Курск" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ и изъятия земельного участка, постановления Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N и прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ТСН "Курск", Администрации г.Курска и Кулакова Н.И. в пользу Гришко В.Я. судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявления Гришко В.Я. отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.01.2019г. постановлено: "Исковые требования Гришко В.Я. удовлетворить. Признать недействительным протокол N заседания членов СНТ "Курск" от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Гришко В.Я. из членов СНТ "Курск", изъятия у него земельного участка N и передачи этого участка Кулакову Н.И..
Признать недействительным постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Курск" Кулакову Н.И. в собственность".
Прекратить право собственности Кулакова Н.И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>".
Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Гришко В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Курск", Администрации г. Курска и Кулакова Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 600 руб., понесённых им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску последнего к ответчикам.
В обоснование требований указал, что при разрешении спора он воспользовался юридическими услугами представителя Согачева А.В., которым были подготовлены все процессуальные документы, а также он представлял его интересы в судебных заседаниях, за что им оплачено 30 000 руб., кроме того, 1 200 руб. оплачено за нотариальную доверенность, 1 400 руб. - в редакцию за размещение объявления; 8 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, полагает, что имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.
В частной жалобе представитель ответчика Администрации г. Курска просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении требований Гришко В.Я. отказать, указывая, что в нарушение ст. 103.1. ГПК РФ обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и ходатайство о его восстановлении истцом не подавалось; Администрация г. Курска не нарушала прав истца, так как нарушения были допущены ТСН "Курск".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Гришко В.Я. обратился в суд с иском к ТСН "Курск" о признании недействительным протокола заседания правления СНТ "Курск", выраженное в п. 9, в части исключения из членов СНТ "Курск" Гришко В.Я., изъятии у него земельного участка N и перераспределении данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил и дополнительно просил признать недействительным постановление Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Курск", Кулакову Н.И. в собственность, а также прекратить зарегистрированное за Кулаковым Н.И. право собственности на указанный земельный участок.
В качестве соответчиков судом были привлечены Администрация г. Курска и Кулаков Н.И.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.01.2020г. исковые требования удовлетворены.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гришко В.Я. удовлетворены в полном объеме, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела на основании заключенного между истцом и Согачевым А.В. договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлось оказание юридических услуг (подготовка и уточнение иска, участие в 6-ти судебных заседаниях), и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гришко В.Я. и адвокатом Сердюковым А.Л. на представление интересов истца при взыскании судебных расходов, последним было уплачено соответственно 30 000 руб. и 8 000 руб., а также 1 200 руб. - за выдачу нотариальной доверенности и 1 400 руб. - в редакцию за размещение объявления.
Поскольку юридическая помощь истцу в действительности была оказана, судебные расходы им понесены, суд, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении требуемой суммы до разумных пределов - до 15 000 руб., которые взыскал с ответчиков в равных долях.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Довод частной жалобы представителя ответчика Администрации г. Курска о том, что в нарушение положений ст. 103.1. ГПК РФ обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и ходатайство о его восстановлении истцом не подавалось, о незаконности определения суда не свидетельствует.
В соответствии со ст. 103.1. ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом ч.2).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с 01 октября 2019 г.).
Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, указанный довод подлежит отклонению.
Также не влечет отмену обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что нарушение прав истца было допущено ТСН "Курск", принимая во внимание, что при разрешении спора признаны недействительными как протокол заседания членов СНТ "Курск" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Гришко В.Я. из членов СНТ "Курск", изъятия у него земельного участка N и передачи этого участка Кулакову Н.И., так и постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Курск" Кулакову Н.И. в собственность".
При этом в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что на стороне ответчика выступали ТСН "Курск", Администрация г.Курска и Кулаков Н.И., суд первой инстанции правомерно в равных долях возложил на них обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы, размер которых исходя из принципа разумности уменьшил до взысканной суммы.
При этом размер подлежащих возмещению с другой стороны судебных расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных представителями юридических услуг.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка