Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты - Мансийского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийский автономный округ - Югра в лице Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" к Носкову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Носкова Владимира Анатольевича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить полностью иск Ханты - Мансийского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийский автономный округ - Югра в лице Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" к Носкову Владимиру Анатольевичу возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.
Взыскать с Носкова Владимира Анатольевича в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийский автономный округ - Югра в лице Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда в размере 206 919 (двести шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Носкова Владимира Анатольевича в пользу местного бюджета г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., процессуального истца помощника прокурора прокуратуры ХМАО-Югры Зоричевой Д.С., судебная коллегия
установила:
Ханты - Мансийский межрайонный прокурор в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийский автономный округ - Югра в лице Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - КУ БСМЭ) обратился в суд с иском к Носкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 года Следственным управлением следственного комитета РФ по ХМАО - Югре в отношении Носкова В.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Следствием установлено, что Носков В.А. в сговоре с иными лицами совершил <данные изъяты> В период с 17.12.2016 года по 21.12.2016 года ответчик путем обмана руководителя и работников учреждения подписал акты выполненных работ по государственному контракту и соглашение о его расторжении, за что в последующем получил в счет оплаты сумму в размере 6 897 320 рублей, из которых 206 919 рублей обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района от 28.08.2019 года уголовное дело в отношении Носкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании <данные изъяты> В результате противоправных действий Носкова В.А., выразившихся в хищении денежных средств учреждения, причинен ущерб бюджету субъекта РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу субъекта РФ - ХМАО - Югра в лице КУ БСМЭ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 206 919 рублей.
Процессуальный истец заместитель Ханты - Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель истца КУ БСМЭ Пахомов А.Е. в суде первой инстанции поддержал доводы искового заявления.
Ответчик Носков В.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Носков В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Однако, при рассмотрении данного уголовного дела гражданский иск со стороны прокурора заявлен не был. Ссылаясь на ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения. Из содержания вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что гражданский иск прокурора о возмещении ущерба мог быть рассмотрен и удовлетворен лишь при вынесении в отношении Носкова В.А. обвинительного приговора.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца КУ ХМАО-Югры "БСМЭ", ответчик Носков В.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Процессуальный истец помощник прокурора прокураты ХМАО-Югры Зоричева Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.07.2019 года Следственным управлением следственного комитета РФ по ХМАО - Югре возбуждено уголовное дело в отношении Носкова Владимира Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 28.08.2019 года уголовное дело в отношении Носкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Гражданский иск Ханты - Мансийского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации ХМАО - Югра в лице КУ БСМЭ оставлен без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно вышеуказанному постановлению в период с 17.12.2016 года по 21.12.2016 года Носков В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в г. Ханты-Мансийске, из корыстных побуждений, <данные изъяты> По вышеуказанным документам, представленным для оплаты в КУ БСМЭ, 26.12.2016 года и 27.12.2016 года на счёт Носкова В.А. поступили денежные средства в общей сумме 6 897 320 рублей, часть из которых в сумме 206 919 рублей он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В результате действий Носкова В.А., выразившихся в не полном объеме выполненных работ, КУ БСМЭ причинён ущерб в сумме 206 919 рублей.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Установив, что в результате преступных действий Носкова В.А. субъекту Российской Федерации причинен материальный ущерб, суд признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Утверждение апеллянта о том, что гражданский иск прокурора о возмещении ущерба мог быть рассмотрен и удовлетворен лишь при вынесении в отношении Носкова В.А. обвинительного приговора, является ошибочным.
Как было указано ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 28.08.2019 года, уголовное дело в отношении Носкова В.А. было прекращено на основании <данные изъяты>
Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении Носкова В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
В результате умышленных виновных действий Носкова В.А., выразившихся в <данные изъяты> бюджету субъекта РФ причинен ущерб, что достоверно подтверждено материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.
Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 28.08.2019 года не содержит, а потому иск правомерно предъявлен прокурором в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
