Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
при участии прокурора Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-491/2019 по исковому заявлению Анохина Владимира Петровича к Гунькину Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления - дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Гунькина Владимира Владимировича
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019года
(судья Митусов Н.А.)
установила:
Анохин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Гунькину В.В., ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, его сын ФИО8 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался. Ссылаясь на те обстоятельства, что приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года Гунькин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с обстоятельствами вышеназванного ДТП, в результате действий ответчика ему, как отцу погибшего, были причинены физические и нравственные страдания, а также на непринятие Гунькиным В.В. добровольно каких-либо мер по компенсации ему морального вреда, Анохин В.П. просил:
взыскать с Гунькина В.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д.9-10).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019года заявленные Анохиным В.П. требования удовлетворены: взыскано с Гунькина В.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей (л.д.38, 39-40).
Гунькин В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на установленный при рассмотрении уголовного дела факт того, что действия самого потерпевшего также частично привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, возникновению вреда и его увеличению, обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой прогнозируемый процент летальности при имеющихся у ФИО8 телесных повреждениях, составил 80%, а также на возможность сохранения жизни сына истца при правильных бы действиях самого Анохина В.П., настоявшего на отправление потерпевшего не в ближайшее медицинское учреждение БУЗ ВО "Хохольская РБ", а расположенное в г. Воронеже БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", время на дорогу увеличилось с 15 до 45 минут, просит решение отменить, постановить новое, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом указанных обстоятельств (л.д. 47-51).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Гунькина В.В. - без удовлетворения (л.д. 60-62).
В судебное заседание явились: истец Анохин В.П., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..
Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Анохин В.П. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Гунькина В.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года Гунькин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.11-20, 26-30).
Из данного приговора следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Гунькин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N осуществлял движение по 22 км. проезжей части автомобильной дороги "Курск-Борисоглебск"-Хохольский-Репьевка, по территории с. Староникольское Хохольского района Воронежской области, вблизи дома N 53 по улице Алехина, пересек горизонтальную дорожную разметку, выполняя маневр поворота налево, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом ХОНДА СВR 1000 RR, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых скончался в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в реанимационном отделении БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1".
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Указанное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019года обжалуется ответчиком Гунькиным В.В. только в части размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах оснований для проверки законности принятого судом решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями вышеназванной ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой ответчиком части.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, привел также мотивы, обосновывающие такой размер компенсации, а именно противоправное и виновное поведение потерпевшего, управляющего мотоциклом без водительского удостоверения, нарушение им иных норм ПДД РФ, имущественное положение ответчика, допуск ФИО8 на дороги общего пользования на мотоцикле со стороны истца без надлежащей экипировки, при отсутствии у сына водительского удостоверения и необходимых навыков вождения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Гунькина А.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, в том числе, с учетом действий самого потерпевшего, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для более существенного снижения компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Указание в жалобе на неправильные действия самого Анохина В.П., настоявшего на отправление потерпевшего в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", а не в расположенную в этом же районе БУЗ ВО "Хохольская РБ", выводов суда не опровергают и не могут повлечь снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Гунькина В.В., являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунькина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
