Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при ведении протокола помощником Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дубинина А.В. на решение Первомайского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г., которым с учетом определения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2020 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск Дубинина А.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Дубинин А.В. обратился в суд к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ "Связь-Банк") с иском восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 6 марта 2008 г. он был принят на работу в ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность помощника управляющего Пензенским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" по безопасности. 12 ноября 2016 г. был переведен в Оперативный офис "Пензенский" Нижегородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность помощника управляющего операционным офисом по безопасности. В последней должности он (истец) работал по 2 декабря 2019г., когда трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением должности. О предстоящем увольнении он (истец) был предупрежден посредством выдачи ему уведомления о сокращении занимаемой должности, подписанного 27 сентября 2019 г. начальником отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ПАО АКБ "Связь-Банк" ФИО1 В соответствии с требованиями Приказа Президента - Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 27 марта 2017 г. N "О полномочиях руководителей Департамента персонала" с изменениями, внесенными Приказом от 29 марта 2018 года N "О внесении изменений в приказ от 27 марта 2017 года N "О полномочиях руководителей Департамента персонала", полномочия по праву подписи уведомлений работникам банка о сокращении численности или штата работников предоставлено: директору Департамента персонала, заместителю директора Департамента персонала, начальнику отдела подбора персонала Департамента персонала, начальнику отдела кадрового делопроизводства Департамента персонала. Должность, занимаемая ФИО1, в числе "уполномоченных лиц ДП" не упоминается. 16 октября 2019 г. посредством электронной почты он (истец) связался с ФИО1, предложив ей предоставить ему документ, подтверждающий ее полномочия. ФИО1 без объяснения причин категорически отказалась это сделать. В тексте уведомления указано, что ФИО1 действует на основании приказа от 6 февраля 2018 г. N. В нормативной базе банка за 2018 го. приказа с такими реквизитами не имеется. Имеющийся приказ N издан не 6 февраля 2018 г., а 19 февраля 2018 г. и его наименование "О внесении изменений в состав Малого кредитного комитета". Таким образом, врученное ему уведомление содержит недостоверную информацию. Считает, что в процессе его увольнения существенно нарушены положения ст.180 ТК РФ, поскольку каких-либо документов, указывающих на то, что начальнику отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ПАО АКБ "Связь-Банк" ФИО1 было поручено от имени работодателя уведомить его (истца) о прекращении трудовых отношений, не представлено, выданное уведомление не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, поскольку он постоянно испытывал стресс, нарушение сна. Размер морального вреда оценивает в 23 970 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 61774,86 руб.
Просил восстановить его на работе в должности помощника управляющего операционным офисом по безопасности Операционного офиса "Пензенский" Нижегородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23 970 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дубинин А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при увольнении нарушены положения ст.180 ТК РФ о надлежащем уведомлении об увольнении в связи с сокращением должности, поскольку ФИО1, подписавшая уведомление, не имела полномочий на подписание уведомления об увольнении в связи с сокращением должности, так как имела полномочия только на подписание уведомления о сокращении численности или штата работников.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дубинин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 были предоставлены полномочия только на уведомление работников о сокращении численности или штата, а не на уведомление об увольнении по сокращению численности или штата. Понятие "сокращение штата" и "увольнение по сокращению штата" не являются тождественными. А потому суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 является уполномоченным лицом на его уведомление об увольнении по сокращению штата. Соответственно, он был уведомлен о предстоящем увольнении не уполномоченным лицом. Судом в решении не дана оценка Инструкции по документационному обеспечению управления в ПАО АКБ "Связь-Банк".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика: ответчик ПАО АКБ "Связь-Банк" заменен его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубинин А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от иска в части восстановления его на работе в должности помощника управляющего операционным офисом по безопасности Операционного офиса "Пензенский" Нижегородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", просил производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда просил отменить, в случае признания его увольнения незаконным взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В письменных пояснениях по апелляционной жалобе просил оставить её без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив заявление истца о частичном отказе от иска, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для принятия отказа от иска в части, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа Дубинину А.В. в иске к ответчику о восстановлении на работе в должности помощника управляющего операционным офисом по безопасности Операционного офиса "Пензенский" Нижегородского филиала АКБ "Связь-БАНК" подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в оставшейся части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего в остальной части решение законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дубининым А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку сокращение штата в действительности имело место, о предстоящем сокращении и увольнении работник был уведомлен в установленном законом порядке, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых он отказался. Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, суд отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По смыслу норм действующего законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубинин А.В. был принят на работу в ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность помощника управляющего Пензенским филиалом по безопасности с 06 марта 2008 г.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N от 07 ноября 2016 г. Дубинин А.В. переведен на должность помощника управляющего филиалом по безопасности в операционный офис "Пензенский" Нижегородского филиала.
25 сентября 2019 г. директором Департамента персонала ПАО АКБ "Связь-Банк" был издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание операционного офиса "Пензенский" Нижегородского филиала, в соответствии с которым занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания.
В связи с сокращением указанной должности Дубинину А.В. 27 сентября 2019 г. было направлено уведомление, в котором работодатель уведомил истца о сокращении должности, на которой работал Дубинин А.В. и предложены вакантные должности, указанные в приложении к уведомлению от 27 сентября 2019 г. Также указано, что в случае отказа от занятия одной из предложенных должностей трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления.
С указанным уведомлением Дубинин А.В. был ознакомлен 27 сентября 2019 г., о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 88).
05 ноября 2019 г. Дубинину А.В. также были предложены вакантные должности, имеющиеся в операционном офисе "Пензенский" Нижегородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" по состоянию на 05 ноября 2019 г.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 29 ноября 2019 г. Дубинин А.В. был уволен с 2 декабря 2019 г. в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта сокращения штата работников и соблюдении ответчиком предусмотренного ТК РФ порядка увольнения истца по данному основанию.
Обстоятельства получения уведомления 27 сентября 2019 г. за подписью начальника Отдела централизованного кадрового учета Департамента персоналом ФИО1 не оспариваются истцом и подтверждено им в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Дубинина А.В. о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на его уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В Банке от имени работодателя без доверенности действует единоличный исполнительный орган - Президент-Председатель правления, в компетенции которого находится заключение трудовых договоров с работниками Банка, утверждение штатного расписания, издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми работниками Банка. Президент-Председатель правления имеет право передавать в установленном порядке отдельные полномочия другим лицам. Предоставление полномочий тому или иному лицу и порядок предоставления таких полномочий является прерогативой органов управления Банка и не запрещено Уставом Банка.
На основании приказа Президента - Председателя Правления ФИО2 N от 6 февраля 2019 г. "О полномочиях по подписанию документов" в целях оптимизации внутрибанковского документооборота, связанного с трудовыми отношениями, начальнику отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ФИО1 предоставлены следующие полномочия по праву подписи: документов (уведомлений, справок, форм и т.д.), направляемых в органы государственной власти, в том числе в органы службы занятости населения; уведомлений работникам Банка: о сокращении численности или штата работников, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, об изменении режима рабочего времени работников по инициативе работодателя, иных уведомлений, связанных с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Учитывая, что начальнику отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ФИО1 предоставлены полномочия по подписанию уведомлений работникам о сокращении численности или штата работников, а также иных уведомлений, связанных с изменением определенных сторонами условий трудового договора, полномочия на подписание уведомления от 27 сентября 2019 г. N, у указанного работника имелись.
Ссылка Дубинина А.В. на различие понятий "сокращение штата" и "увольнение по сокращению штата" не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата и о том, что он о предстоящем увольнении был предупрежден неуполномоченным лицом. При этом судебная коллегия полагает, что полномочия по уведомлению работника о сокращении численности или штата подразумевают собой и полномочия по уведомлению работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.
Каких-либо нарушений требований Инструкции по документационному обеспечению управления в ПАО АКБ "Связь-Банк" при издании приказа N от 6 февраля 2019 г. работодателем допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении. Они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Дубинина А.В. от иска к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе в должности помощника управляющего операционным офисом по безопасности Операционного офиса "Пензенский" Нижегородского филиала.
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубинина А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе в должности помощника управляющего операционным офисом по безопасности Операционного офиса "Пензенский" Нижегородского филиала отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка