Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1210/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1210/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года по заявлению Кейль А. А.ча о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кейль А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (далее УПФР в Ленинском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, решением по которому его исковые требования удовлетворены, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и транспортные расходы в сумме 1500 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 31500 руб.
В судебном заседании Кейль А.А. просил заявление удовлетворить.
Представитель УПФР в Ленинском районе участие в суде не принимал, представил отзыв на вышеуказанное заявление.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, в пользу Кейль А.А. с УПФР в Ленинском районе взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В частной жалобе УПФР в Ленинском районе ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку пенсионный орган является учреждением, осуществляющим свою деятельность на бюджетные средства в пределах выделенных бюджетных ассигнований. При этом полагают, что присужденная сумма определена без учета характера и сложности рассмотренного спора.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца транспортных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Право на получение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска или ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для возмещения расходов является вывод суда об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.
Как следует из правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года иск Кейль А.А. удовлетворен, решение пенсионного органа признано незаконным в части. На УПФР в Ленинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы и назначить страховую пенсию с 1 февраля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в Ленинском районе - без удовлетворения.
Кейль А.А. согласно Соглашения на оказание юридической помощи от 15 мая 2019 года, приложения к данному Соглашению, квитанций к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2019 года и 24 мая 2019 года произведена оплата услуг представителя - адвоката Уразовой А.Х. за ее участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость взыскания судебных расходов, согласно заявлению Кейль А.А., за участие его представителя в судах первой и апелляционной инстанции.
С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предметом Соглашения на оказание юридической помощи от 15 мая 2019 года являлось участие адвоката в судебном заседании по гражданскому делу в Ленинском районном суде.
Представитель Кейль А.А. - адвокат Уразова А.Х. приняла участие в двух судебных заседаниях, имевших место 6 августа 2019 года и 26 августа 2019 года, по итогам которых дело отложено слушанием на другой срок, спор по существу разрешен с вынесением по делу решения 4 сентября 2019 года.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2019 года усматривается, что адвокат Уразова А.Х. в областном суде участие не принимала. Материалы гражданского дела не содержат данных, свидетельствующих о подготовке адвокатом процессуальных документов, по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Адвокат Уразова А.Х. в рамках представленного Соглашения с истцом принимала участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, по ее ходатайству откладывались судебные заседании для изменения исковых требований, письменные дополнения и уточнения исковых требований впоследствии были приобщены к материалам дела, что свидетельствует о выполнении адвокатом работы в рамках рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, его участие в двух судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов в рамках рассмотрении дела судом первой инстанции, подтвержденных документально, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании правовой помощи в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов обоснованными и считает необходимым отменить определение районного суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года отменить в части, заявление Кейль А. А.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кейль А. А.ча к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в пользу Кейль А. А.ча судебные расходы в размере 10000 рублей.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года отставить без изменения.
Судья А.А. Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
