Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020г., которым по иску Племяника О.Ф. к Верзилову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за время владения имуществом,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Племяника О.Ф. к Верзилову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за время владения имуществом - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Иващенко В.Н., ответчика Верзилова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Племянику О.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство ********, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком N ....
В октябре 2016 года между Племяником О.Ф. и Верзиловым С.М. достигнута устная договоренность о продаже транспортного средства ******** с рассрочкой платежа, определив его стоимость по соглашению в .......... рублей, из которых ответчик оплатил .......... рублей, а остальную часть должен был оплачивать ежемесячно по .......... руб., что подтверждается распиской ответчика.
В письменной форме договор не заключался.
Истец свои обязательства выполнил, фактически передал транспортное средство ответчику путем перегона его на территорию базы ООО "********", что не оспаривается сторонами.
Также из пояснений ответчика Верзилова С.М. установлено, что после того как ответчик получил ключи от транспортного средства, обнаружил, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации, в связи с чем он 20 января 2017 г. предложил истцу снизить цену либо забрать транспортное средство и вернуть оплаченный аванс.
Племяник О.Ф. отказался от предложений ответчика и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Верзиловым С.М. в установленный срок не выполнено обязательство по передаче денежных средств. Просил взыскать сумму в размере 450 000 руб., проценты 14 565 руб.
В свою очередь ответчик Верзилов С.М. обратился со встречным иском о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что автомобиль в момент передачи находился в неисправном состоянии и поскольку договор купли -продажи не заключен, просил признать устный договор ничтожным, взыскать с Племянника О.Ф. полученный им аванс в сумме 400 000 руб., проценты в размере 34 3494, 04 руб.
25 января 2018 г. решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) требования Племяник О.Ф. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Верзилова С.М. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 04 апреля 2018г. указанное решение отменено. Встречное исковое требование Верзилова С.М. к Племяннику О.Ф. о взыскании денежных средств было удовлетворено, с Племяника О.Ф. в пользу Верзилова С.М. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 857,54 руб. В удовлетворении первоначальных требований Племяник О.Ф. отказано. При этом, апелляционным определением установлено, что между сторонами было устное соглашение и письменная расписка Верзилова С.М. об оплате аванса. При этом, составление расписки не свидетельствует о возникновении между Верзиловым С.М. и Племяником О.Ф. правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства, а свидетельствует лишь о намерении приобрести автотранспортное средство и передаче аванса, однако сделка между сторонами не состоялась, договор купли-продажи автотранспортного средства в письменной форме не был оформлен и не прошел регистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем расписка не может быть признана доказательством, подтверждающим право приобретения в собственность Верзиловым С.М. данного автотранспортного средства. То есть, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор купли-продажи не заключен.
По данному гражданскому делу рассматриваются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за время владения имуществом.
Так, Племяник О.Ф. обратился в суд с указанным иском к Верзилову С.М., мотивируя тем, что по решению суда с него взысканы денежные средства, уплаченные Верзиловым С.М. за транспортное средство, однако транспортное средство до сих пор находится во владении Верзилова С.М, на просьбу вернуть имущество ответчик ответил отказом. Просил истребовать из незаконного владения указанное транспортное средство, как собственнику имущества, взыскать с ответчика доход за все время владения спорным имуществом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Племяник О.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи между Нерюнгринским городским судом РС (Я) и Верховным Судом РС (Я).
В судебном заседании представитель истца Иващенко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Верзилов С.М. в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился. Также дал пояснение, что автомашина находится у него на хранении на территории разреза "********". Постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на транспортное средство, и ему передано на ответственное хранение, как взыскателю.
Истец Племяник О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истребования имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04 апреля 2018 г. установлено, что между сторонами договор купли-продажи транспортного средства не заключен, с Племяника О.Ф. в пользу Верзилова С.М. взысканы денежные средства, полученные им в счет аванса по предстоящей сделки.
Таким образом, Племяник О.Ф., как собственник транспортного средства вправе в силу закона требовать возврат своего имущества.
В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию или оспариванию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда по возврату денежных средств Племяником О.Ф. не исполнено, спорный автомобиль поступил во владение Верзилова С.М. на законных основаниях, следовательно, в данном случае применимы правила ст.ст. 328, 359 ГК РФ, где указано, что последний имел право удерживать имущество до тех пор, пока обязательство Племяником О.Ф. не будет исполнено.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права.
Установлено, что Племяник О.Ф. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства от 11 ноября 2015 г. В настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика Верзилова С.М.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04 апреля 2018 года установлено, что между сторонами было устное соглашение о передаче транспортного средства с последующим заключением договора купли -продажи. Однако, договор купли-продажи транспортного средства признан незаключенным. С Племяника О.Ф. в пользу Верзилова С.М. взысканы денежные средства, уплаченные Верзиловым С.М. за транспортное средство.
Таким образом, у Племяника О.Ф. нет препятствий на предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку у Верзилова С.М. в связи с признанием договора купли - продажи не заключенным не возникло право собственности на транспортное средство, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
30 января 2020 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) наложен арест на спорное транспортное средство и передано на ответственное хранение взыскателю Верзилову С.М., что подтверждается соответствующим актом.
Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам.
Данные действия судебного пристава не создают правомочия владения вещью, но и не препятствуют Племянику О.Ф. предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство и передачи его на ответственное хранение Верзилову С.М. предметом рассмотрения по данному иску не являются. Постановление о наложении ареста является временной мерой, принятой для обеспечения исполнения решения суда. Фактическая передача транспортного средства может быть исполнено после отмены постановления судебного пристава исполнителя о передаче транспортного средства на ответственное хранение Верзилову С.М.
Таким образом, судебная коллегия находит, ошибочным вывод суда о наличии оснований у Верзилова С.М., для удержания спорного имущества, ссылаясь на встречное исполнение обязательств.
Проанализировав приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае спорное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем подлежит истребованию в пользу собственника имущества - Племяник О.Ф.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Племяник О.Ф. к Верзилову М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на Верзилова М.С. обязанности передать указанное транспортное средство истцу.
Также, суд первой инстанции при вынесении решения отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика дохода за время владения имуществом, поскольку истцом не доказан факт владения и использования Верзиловым С.М. спорным транспортным средством в заявленный период, равно как и доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм обогащения.
Судебная коллегия находит такой вывод верным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В данном случае истцом, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Верзилов С.М. удерживая транспортное средство, использовал его, получая при этом доход за время владения имуществом, по настоящему делу не представлено.
Доводы жалобы истца указанной части в большей степени основываются на предположении и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При установленных обстоятельствах, решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 31 января 2020 г. подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Племяник О.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 г. по данному делу отменить в части, и принять в указанной части новое решение, которым:
Истребовать у Верзилова С.М. в пользу Племяник О.Ф. транспортное средство - автомобиль марки ********, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... и обязать Верзилова С.М. передать указанное транспортное средство Племянику О.Ф.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
