Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1210/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1210/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Александра Чануновича к Абиковой Юлии Александровне, Пушкину Артёму Романовичу о взыскании материального ущерба
по частной жалобе Абиковой Ю.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2020 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Абиковой Ю.А. в пользу Ф.И.О.1 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.7 о взыскании материального ущерба отказано.
На данное решение суда Абиковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. В обоснование уважительности причин пропуска срока Абикова Ю.А. указала, что решение ей не было направлено судом в установленный законом срок.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Абиковой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Абикова Ю.А. просит это определение суда отменить. Отмечает, что она не получала извещение об имеющейся в отделении почтовой связи корреспонденции из суда. Обращает внимание, что копия решения суда не была ею получена по независящим от нее обстоятельствам.
В возражениях на жалобу представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-255 т.1), мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (пятый рабочий день), срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения суда в адрес Абиковой Ю.А. направлена ДД.ММ.ГГГГ (пятый рабочий день), почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи
"истечение срока хранения и неявка адресата за получением" (л.д.258 т.1).
Апелляционная жалоба подана Абиковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Абиковой Ю.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции проанализировал положения статей 321, 112, 199, 214, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу жалобы не установлено, поскольку копия решения суда направлена Абиковой Ю.А. в установленный законом срок, а риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на заинтересованном лице.
С выводом суда первой инстанции об отказе Абиковой Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что Абикова Ю.А. знала о судебной ситуации, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, её представитель Ф.И.О.6 присутствовал в судебном заседании при вынесении судом решения, копия мотивированного решения направлена судом Абиковой Ю.А. по указанному ею адресу в установленный законом срок. Также копия решения была направлена представителю ответчика - Ф.И.О.6 ( л.д. 256, 259).
Неполучение Абиковой Ю.А. отправленной в её адрес судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что извещение об имеющейся в отделении почтовой связи корреспонденции Абикова Ю.А. не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении и неправильному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Абиковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
