Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2020 года №33-1210/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гендуговой Хацаце Мухадиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
23 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Гендуговой Х.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 103000 руб. сроком по 22 мая 2018 года под 24 % годовых, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района 30.05.2019года о взыскании с Гендуговой Х.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц задолженности по кредитному договору в размере 160199 руб. 66 коп. отменен определением того же судьи от 4 июня 2019 года.
30 марта 2020 года через отделение почтовой связи ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО КБ "Еврокоммерц" Банк) обратилось в суд с иском к Гендуговой Х.М., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 160199 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4403 руб. 99 коп.
Иск мотивирован тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 160199 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 68 111 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 413 руб. 81 коп., неустойка в размере 67 673 руб. 88 коп.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2020 года постановлено: исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гендуговой Хацаце Мухадиновне о взыскании кредитной задолженности в сумме 160199,66 руб. и судебных расходов в сумме 4403,99 руб.,- удовлетворить частично. Взыскать с Гендуговой Хацацы Мухадиновны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017г. в размере -39837,90 руб., в том числе: основной долг - 37583,90 руб.; проценты -1254 руб.; неустойка - 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -1282,02 руб., В остальной части заявленных требований, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и снижения взыскиваемой неустойки, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статей 200, 809 и 196 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, в данном случае с 22 мая 2018 года, поскольку кредитный договор был заключен на период с 23 мая 2013 года по 22 мая 2018 года. При таких данных, по мнению заявителя, 3-летний срок исковой давности истекает не ранее 22 мая 2021 года.
Как указано в жалобе, согласно части 1 статьи 207 ГК РФ основной долг по кредитному договору не является повременным платежом, следовательно, к нему не полежит применению срок исковой давности с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве. Ссылаясь на часть 1 статьи 809 ГК РФ, заявитель также считает, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитов исчисляется отдельно и не ставится в зависимость от срока исковой давности по основному долгу.
Вынесение судебного приказа отмена также влечет прерывание течения срока исковой давности.
В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания платежей по кредитному договору у суда не имелось.
Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что, указав лишь на несоразмерность неустойки и отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции не привел конкретных оснований снижения неустойки. Добросовестность ответчика, как полагает заявитель, таким основанием не является.
В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, они подлежали взысканию в полном объеме независимо от снижения размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 103000 руб. сроком по 22 мая 2018 года под 24 % годовых, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты.
Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2.3). При несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).
Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, ответчица обязанность по возврату всей суммы кредита и процентов по нему не исполнила, ссылаясь на банкротство Банка и отсутствие объективной возможности выплаты кредита.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 13.04.2017г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере -160199,66руб., в том числе: по основному долгу -68111,97 руб.; по процентам- 24413,81 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 67673,88 руб.
Вместе с тем, возражая против иска, Гендугова Х.М. заявила о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 этого же Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( абзац 2 пункта 26 постановления Пленума).
Как видно из материалов дела, Гендугова Х.М. прекратила исполнение договора, как было уже отмечено 16.10. 2015 года, произведя в этот месяц последний платёж. Иск о взыскании долга по данному делу предъявлен в суд 30.03.2020г. Руководствуясь правилами ст.196 ГК РФ, суд пришел к выводу, что право Банка на взыскание платежей, срок уплаты которых наступил за 3 года до 30.03.2020г. (до 30.03.2017г.) истёк.
С учетом того, что до обращения с иском в суд, по обращению Банка 30.05.2019г. мировым судьей судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Гендуговой Х.М. долга, который отменен по заявлению должника мировым судьей 04.06.2019г., суд при определении порядка исчисления срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, исключил период (4 дня), прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа (период с 30.05. 2019г. до 04.06.2019г.) из срока исковой давности и обоснованно определилего начало с 26.03.2017года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 15.01.2016 года по платежам, срок уплаты которых наступил до 26.03.2017 года, истёк. По этим платежам требования Банка, как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Размер долга, не уплаченного Гендуговой Х.М. в период с 26.03.2017г. и до 13.04.2017г., составляет 46 634,85руб., в том числе 37 583,90 руб. - сумма основного долга; 1254 руб. - сумма долга по процентам и 7796,95руб. - неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Гендугова Х.М. начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производила платежи по кредиту. Просрочка оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того, как Банк был признан несостоятельным. С требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику и выдачи судебного приказа истец обратился только 30 мая 2019года, а настоящий иск был подан лишь 30 марта 2020года.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик в соответствии с пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ был своевременно проинформирован конкурсным управляющим об изменившихся обстоятельствах, заемщику были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору.
При таких данных, и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 руб.
Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой данности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, действительно повлекло прерывание срока исковой давности, однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В соответствии с названными выше разъяснения суд исключил время перерыва срока исковой давности из общего срока. В суд истец обратился спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Доводы жалобы о неправильно определении размера государственной пошлины, взысканного с ответчицы, также подлежат отклонению. Размер госпошлины исчисленный пропорционально удовлетворенной части иска без учета снижения неустойки составлял бы 2927,9 рублей, что незначительно превышает сумму, взысканную судом - 1282,02 руб. Исходя из этого, и принимая во внимание право суда на возмещение сторонам понесенных ими судебных расходов в разумных пределах, с учетом возраста ответчицы - 76 лет, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в этой части.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, вынес решение с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка