Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1210/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Проселкова В.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Проселкова В.А. страховое возмещение 104 733 руб. 39 коп., судебные расходы 9 276 руб.
В остальной части требований Проселкову В.А. к АО Альфастрахование о взыскании расходов за дефектовку автомобиля сумму 6 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 16 000 руб., неустойки сумму 164992,75 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения судебного решения за каждый день просрочки и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 294 руб. 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проселков В.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением возмещении убытков. У потерпевшего полис страхования гражданской ответственности отсутствовал. Полагал, что страховщик выдал направление на ремонт, однако не согласовал с ним объем ремонтных работ. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 733 руб. 39 коп., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 164992,75 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения судебного решения за каждый день просрочки и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 580 руб. и 200 руб. за удостоверение копий документов, почтовые расходы в размере 76 руб.
Истец Проселков В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Проселков А.В., Соломатин И.Н., Ярцев В.А., Коробков Р.В., Богословских С.И., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом восстановлен; истец не был согласен с объемом повреждений ТС, установленных для ремонта страховщиком, в связи с чем, первоначально отказался от ремонта на СТОА для урегулирования спора с ответчиком. Страховщик не организовал независимую техническую экспертизу автомобиля истца и не ознакомил его с заключением эксперта-трасолога.
Представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, оспаривал размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца по представленной последним калькуляции оценщика Лаптиева А.В., кроме того истцу было выдано страховщиком направление на ремонт ТС на СТОА, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Автодом" по доверенности Карпова О.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку СТОА по представленной страховщиком калькуляции ущерба от ремонта автомобиля истца не отказывалась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Проселков В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ввиду отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций у суда не имелось.
Выслушав представителя истца Молюкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствующего о проведении по делу повторной судебной экспертизы; представителя третьего лица Ярцева В.А. - Кенса М.С., полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении жалобы; представителя ответчика Струкова Д.О., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах ее доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля "ВАЗ-21099" р/знак <данные изъяты>, под управлением Коробкова Р.В., принадлежащего Богословских С.И., автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, под управлением Соломатина И.Н., принадлежащего Ярцеву В.А., и автомобиля "Опель Инсигния" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Проселкова А.В.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Коробкова Р.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована АО "АльфаСтрахование".
Вину Коробкова Р.В. стороны не оспаривали, он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в том, что согласен с привлечением его к ответственности по факту данного ДТП и вину не оспаривает.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что виновным в ДТП является Коробков Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
По заключению ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Мигунов Ю.В.) к последствиям ДТП относятся следующие повреждения автомобиля "Опель Инсигния" р/знак <данные изъяты>: бампер передний - разрыв крепежа, нарушение ЛКП; диск колеса передний правый - задиры; фара правая - задиры; фара левая - задиры; подкрылок передний левый/правый - разрушение; бампер задний - деформация с разрывом; сполер заднего бампера - нарушение ЛКП; усилитель багажника - деформация; абсорбер заднего бампера - деформация; глушитель (задняя часть правая) - деформация; декоративная накладка на глушитель правая - задиры; привод двери задка правый - течь; накладка крышки багажника - разрыв с деформацией. С данным актом истец был ознакомлен, возражений не заявлял, акт подписал (т.1, л.д.102).
Однако в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - тем же самым экспертом-техником ООО "Компакт эксперт" Мигуновым Ю.В. составлено заключение к акту осмотра указанного автомобиля, с которым истец не был ознакомлен. В соответствии с данным заключением ремонту подлежат только: бампер задний - окраска и замена; сполер заднего бампера - окраска; усилитель бампера - замена; абсорбер заднего бампера - замена; накладка крышки багажника - окраска и замена. В заключении эксперт указал, что по данному ДТП требуется проведение трасологической экспертизы Предварительно повреждения к заявленным обстоятельствам не относятся. РЗУ: 90 т.р. (т.1, л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО "Компакт эксперт" Коробовым М.Ю. составлено экспертное заключение N ХХХ0048191340, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Инсигния" р/знак М 505 МХ/48, 2013 года выпуска с учетом износа деталей составляет 83 900 руб. (т.1, л.д.115). С данным заключением истец ознакомлен не был.
В соответствии с заключением эксперта-трасолога ООО "Компакт эксперт" Боровкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого локера, правой фары, левой фары, левого локера, диска колесного переднего правого образованы при иных обстоятельствах (т.1, л.д.116). Страховщиком истец не был ознакомлен и с данным заключением эксперта-трасолога, что ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Автодом". В направлении полная стоимость восстановительного ремонта не указана. Имеется примечание: "Ремонт согласно акту осмотра с учетом трасы. Рем. воздействия согласовать с СК. ДТП. (т.1, л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для ремонта по направлению страховщика в СТОА ООО "Автодом". Из объяснения третьего лица ООО "Автодом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО "Автодом" объяснил истцу, что ремонт ТС будет проводиться с учетом заключения трасолога, который исключил ряд повреждений автомобиля, которые указаны в первоначальном акте осмотра.
После этого истец отказался передавать автомобиль для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с актом осмотра автомобиля и за разъяснениями относительно разногласий в объеме ремонтных воздействий (т.2, л.д.79).
Как следует из объяснений сторон и представленной истцом видеозаписи, представитель страховщика ознакомил Проселкова А.В. только с актом осмотра. С заключением эксперта-трасолога Боровкова С.Н. истец был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Лаптиев А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Инсигния" р/знак <данные изъяты> 2013 года выпуска с учетом износа деталей равна <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета ИП Лаптиев А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рекомендовал Проселкову В.А. воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (т.1, л.д.119).
Истец самостоятельно осуществил ремонт автомобиля.
Анализируя действия страховщика после обращения к нему истца с заявлением о страховом возмещении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы правильно определить размер ущерба и осуществить выплату.
Как указано в частях 11, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В настоящем случае у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, при составлении страховщиком акта осмотра не имелось.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта. Ни с экспертным заключением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., ни с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трасолога Проселков В.А. страховщиком ознакомлен не был.
Коль скоро страховщик, составив заключение о стоимости ремонта, не поставил истца в известность о данной стоимости и объеме ремонтных воздействий, не отразил в направлении полную стоимость ремонта, у потерпевшего возникло право как на обращение к независимом эксперту (оценщику), так и на получение страхового возмещения в денежной форме. Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения является правильным.
По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная комплексная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.А. и Алферова М.С. N; N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, а также анализа представленных на исследование материалов гражданского дела, согласно сведениям, отраженным в приложении к протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фото с места ДТП, механизм ДТП представляется следующим: изначально произошло столкновение передней части автомобиля "ВАЗ 21099" р/знак <данные изъяты> с задней частью автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, при этом перекрытие транспортных средств составляло приблизительно половину всей габаритной плоскостью передней части автомобиля "ВАЗ 21099". Затем, получив определенный запас кинетической энергии от автомобиля "ВАЗ 21099", автомобиль "Киа Рио" продвинулся вперед и произошло столкновение его передней левой части с задней правой частью автомобиля "Опель Инсигния", при этом перекрытие транспортных средств составляло приблизительно чуть больше половины габаритной ширины автомобиля "Опель Инсигния". После контакта между автомобилями "Киа Рио" и "Опель Инсигния" последний продвинулся вперед на некоторое расстояние. Угол между продольными осями автомобилей "Киа Рио" и "Опель Инсигния" на основании проведенных исследований и масштабного моделирования был близок к 0 градусам, а данное попутное столкновение носило блокирующий характер. На основании проведенных исследований, а также анализа представленных на исследование материалов гражданского дела установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобилях-участниках ДТП, их расположение относительно опорной поверхности, относительно друг друга, степени и характеру выраженности, на автомобиле "Опель Инсигния" могут быть приняты следующие повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП Лаптиев А.В. (лист дела N), акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Мигуновым Ю.В. (лист дела N): повреждения заднего бампера в виде деформации, царапин, борозд и нарушения целостности и повреждения накладки выхлопной трубы правой могли быть получены при контакте с передним бампером и номерным знаком автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>. На внутренней части заднего бампера имеются следы предыдущего ремонта; повреждения правого и левого крепления заднего бампера могли быть получены в результате передачи деформирующего усилия при столкновении; повреждения накладки двери задней в виде нарушения целостности могли быть получены при контакте с передним бампером и левой фарой автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>; повреждения фонаря заднего правого могли быть получены в результате деформации заднего бампера вследствие передачи деформирующего усилия; повреждения абсорбера и усилителя бампера заднего могли быть получены при контакте с передней частью автомобиля "Киа Рио"; повреждения двери багажника в виде деформации могли быть получены при контакте с передним бампером и левой фарой автомобиля "Киа Рио". На двери имеются следы воздействия слесарного инструмента, с правой и с левой стороны, в виде минуса металла, вероятнее всего, полученных ранее, вследствие ремонта. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Лаптиев А.В. (лист дела N) не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП как следствие столкновения с автомобилем "Киа Рио", так как не находятся в зоне контакта и не соответствуют расположению относительно высоты от опорной поверхности и характеру их образования. С учетом ответа на данные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Инсигния" р/знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г., составляет сумму <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России Липецкий филиал Юдин О.А. полностью поддержал выводы экспертного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и приняв его за основу своих выводов, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 104733,39 руб.
Доводы стороны истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда в данной части, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами Алферовым М.С. и Юдиным О.А. проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП и осмотров ТС истца и автомобиля "Киа Рио", дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделаны выводы о несоответствии ряда повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, передней части автомобиля и глушителя.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является порочным доказательством, несостоятельны.
В обоснование данных доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе исследования экспертом не осмотрено место ДТП, а в заключении приведена фотография другого места из сети Интернет; эксперт Юдин О.А. не обратил внимания на имеющиеся трасы на "юбке" переднего бампера, образованные в результате наезда на бордюрный камень; от удара оторвалось крепление бампера, а из-за того, что бампер оказался незафиксированным, повредились передний правый фонарь, решетка радиатора и другие сопряженные элементы; глушитель также поврежден в ходе данного ДТП.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы автомобиль "Опель Инсигния" на момент ее производства восстановлен, автомобиль "Киа Рио" - частично восстановлен.
Таким образом, автомобили участников ДТП были представлены эксперту на осмотр в восстановленном виде, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без осмотра места ДТП по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронных носителях, что подтвердил эксперт Юдин О.А. в судебном заседании.
Все фотоматериалы, на которые ссылался в своих доводах о порочности судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании, были представлены экспертам вместе с материалами дела и явились предметом их исследования.
Никаких новых доказательств истцом представлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все объяснения относительно механизма повреждения передней части автомобиля даны стороной истца после проведения судебной экспертизы, при составлении административного материала участники ДТП не ссылались на наезд водителя "Опель Инсигния" на бордюрный камень. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования именно в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы (т.2, л.д.1).
Высказанные представителем истца доводы относительно неправильности выводов судебной экспертизы расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение стороны истца, не подтвержденное объективными доказательствами.
То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр места происшествия, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований законодательства. Доказательств того, что указанный осмотр каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, ответчиком не представлено, учитывая наличие у эксперта фотоматериалов с места происшествия.
Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, заявленное представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящие к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Анализируя отказ суда во взыскании со страховщика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд находит его неправомерным и не соответствующим требованиям закона.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, представление истцом автомобиля на осмотр страховщику, получение направления на ремонт и представление автомобиля в ремонтную организацию свидетельствуют о законности действий страхователя.
Последующий отказ Проселкова А.В. от ремонта автомобиля, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Напротив, АО "АльфаСтрахование", выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автодом" после его осмотра, не указав в направление действительно согласованную между потерпевшим и страховщиком стоимость восстановительного ремонта, не ознакомив Проселкова В.А. с проведенными экспертными исследованиями, указав в направлении не имеющую для потерпевшего смысловой нагрузки фразу "ремонт с учетом трасы", не приобщая при этом к акту осмотра заключение эксперта-трасолога, действовало не в рамках закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец, проведя ремонт автомобиля без уведомления страховщика, злоупотребил своими правами, не основан на нормах закона.
Как уже указано, страховщик осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра, с которым ознакомил его. Относительно указанного в акте осмотра перечня повреждений истец возражений не высказал, в чем и расписался. Однако с составленными ДД.ММ.ГГГГ заключением к акту осмотра, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта-трасолога Боровкова С.Н., из которых следует, что страховщик исключил из объема ремонтных воздействий ряд повреждений и составил расчетную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Проселков В.А. ознакомлен не был.
Соответственно, при отсутствии нарушения обязательств со стороны страхователя, требования Проселкова В.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
В этой связи оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имелось, в данной части решение подлежит отмене.
Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ч. 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, при удовлетворении основного материально-правового искового требования о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа следует исходить из суммы страхового возмещения, размер штрафа в пользу истца Проселкова В.А. составит 52366,70 руб. (расчет: 104733,39 х 50 %).
Исходя из заявленного периода, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении по день вынесения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составляет 156 052 руб. (104733,39 * 1% * 149 дней).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая явную несоразмерность размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб., неустойки - до 50000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 ГК РФ указанный размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Учитывая изложенное и размер взысканной неустойки 50000 руб., судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки по 1 047,33 руб. в день до 350000 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периодов просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (из 15000 руб. заявленных), почтовые расходы в размере 76 руб. и нотариальные расходы в размере 200 руб.
Исходя из объема и характера выполненной представителем истца работы по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 9 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке и досудебной оценке (16000 руб.), которые являлись необходимыми для определения скрытых повреждений, обоснования досудебной претензии и цены иска.
Коль скоро судебным экспертом исключены повреждения передней части автомобиля, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, судебная коллегия полагает справедливым включить в размер судебных расходов только дефектовку задней части, а именно снятие/установку заднего бампера в размере 3000 руб. (из заявленных 6000 руб. - т.1, л.д.47).
При этом судебная коллегия полагает необходимым при определении размера суммы подлежащих взысканию судебных расходов применить принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В абзаце 2 пункта 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховое возмещение, в том числе, и за повреждения, не относящиеся к заявленному событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены с 345600 руб. до 104733,39 руб., судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, дефектовке, досудебной оценки, почтовых и нотариальных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30,3%) составит: по оплате услуг представителя - 2 727 рублей, по досудебной оценке - 4848 руб., по дефектовке - 909 руб., по оплате почтовых и нотариальных услуг - 83,53 руб., а всего 8568,53 коп., поэтому решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.
С выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности судебная коллегия соглашается, изложенные мотивы являются правильными.
Всего в пользу Проселкова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 188801,92 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 154733,39 руб., а также требование о компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины составит 4 595 руб. (4 295 + 300), а не 3294,66 руб., как ошибочно указано в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года в части взыскания в пользу Проселкова В.А. страхового возмещения в сумме 104733,39 руб. оставить без изменения.
В части взыскания судебных расходов решение изменить, взыскав их в сумме 8568,53 руб.
В остальной части то же решение суда отменить. Постановить новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Проселкова В.А. штрафа в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 50000 руб.
Всего считать подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Проселкова В.А. денежную сумму в размере 188801,92 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Проселкова В.А. неустойку в размере 1047,33 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб.
Считать взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4595 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
