Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина И.Ф. и Потемкиной Г.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к ООО "Надежда" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкин И.Ф. и Потемкина Г.П. обратились в суд с иском к ООО "Надежда" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что 10.06.1992 года ответчик, имевший в 1992 году организационно-правовую форму и фирменное название Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) "Надежда" передал им помещение, площадью 34,9 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, за которое по приходному кассовому ордеру от 10 июня 1992 года N 179 ими оплачено 14008 рублей.
В 2009 году Бессоновское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявлению истца Потемкина И.Ф. провело инвентаризацию и изготовило технический и кадастровый паспорта названного помещения в здании, площадью 307,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2018 года - 26 июня 2012 года Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области по заявлению Потемкина И.Ф. присвоил помещению, площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - кадастровый N. Указанное помещение находится в их фактическом владении уже более 26 лет. На дату выдачи выписки из ЕГРН от 27.03.2018 право собственности на помещение ни за кем не зарегистрировано. До 27 октября 2015 года под помещением находился и к нему примыкал необходимый для его эксплуатации земельный участок, являвшийся собственностью третьего лица - администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. При заключении договора от 25 мая 2015 года N 15 купли-продажи земельного участка, кадастровый N, номер кадастрового квартала N, общей площадью 1225 +/- 12 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ответчик не являлся собственником помещения, а, следовательно, не имел исключительного права на заключение договора купли - продажи земельного участка под помещением и необходимого для эксплуатации земельного участка, прилегающего к помещению без проведения торгов. Ответчик является недобросовестной стороной договора от 25 мая 2015 года, поскольку не проинформировал третье лицо - администрацию Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области об отсутствии права собственности на помещение, с кадастровым номером N. Договор купли-продажи земельного участка от 25 мая 2015 года N 15 заключен между ответчиком и третьем лицом администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области с нарушением ч.1 ст. 36 Конституции РФ, п. 2 ст. 15, п.1 ст. 39.3, ст.ст. 39.11-39.13, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, посягает на публичные интересы и их интересы, является ничтожным. Таким образом, 27 октября 2015 года третьим лицом -государственным регистратором зарегистрировано право собственности ООО "Надежда" на указанный выше земельный участок, включивший в себя и землю, находящуюся под помещением и землю, примыкающую к помещению на основании недействительного в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2015 года. На дату регистрации в ЕГРП (ЕГРН) права собственности ООО "Надежда" на земельный участок, с кадастровым номером N третье лицо (государственный регистратор Ивлева Н.И.) обладала информацией о том, что помещение, площадью 34,9 кв.м., не является собственностью ответчика, что договор купли-продажи земельного участка от 25 мая 2015 года, заключенный с нарушением требований Конституции РФ и ЗК РФ является ничтожным и не может являться основанием для регистрации. Государственный регистратор Ивлева Н.И. действовала с нарушением п.1 ст. 36 Конституции РФ, п.2 ст. 15 ЗК РФ, пп.1,2,4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с превышением своих компетенций, определенных должностным регламентом заместителя начальника Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области от 03.04.2012 N 128-К по штатному расписанию 83.
На основании изложенного, истцы просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Надежда" (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 27 октября 2015 года N на земельный участок, кадастровый N, номер кадастрового квартала N, общей площадью 1225 +/- 12 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Потемкин И.Ф. и Потемкина Г.П., подав на него апелляционную жалобу.
В жалобе указали, что считают решение незаконным и необоснованным, так как они являются давностными владельцами помещения, расположенного на спорном земельном участке. Суд необоснованно отказал в вынесении в адрес третьего лица частного определения.
В письменных возражениях представитель ООО "Надежда" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции Потемкина Г.П. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Надежда" - Буряк С.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Надежда" является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1225 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство комбината бытового обслуживания на 28 рабочих мест, по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, общей площадью 307,6 кв.м.
Право собственности ООО "Надежда" на земельный участок, с кадастровым номером N, возникло на основании договора купли- продажи N15 от 25.05.2015 года, заключенного между администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и ООО "Надежда" и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договор купли-продажи N15 от 25.05.2015 года заключен на основании Постановления администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района N 354 от 22.05.2015, согласно которому на основании заявления ООО "Надежда" в лице директора Захаровой Н.Н. о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права N от 12.11.2014, согласно которого ООО "Надежда" является собственником помещения, площадью 307,6 кв.м., по адресу: <адрес> ООО "Надежда" предоставлен в собственности за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под строительство комбината бытового обслуживания на 28 рабочих мест, фактическое использование - под размещенным зданием.
Указанный договор купли -продажи от 25.05.2015 года сторонами исполнен, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Границы земельного участка, с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Надежда" на земельный участок, Потемкин И.Ф. и Потемкина Г.П. ссылаются на то, что при заключении договора от 25 мая 2015 года N15 купли-продажи земельного участка, ответчик не являлся собственником помещения, а, следовательно, не имел исключительного права на заключение договора купли - продажи земельного участка под помещением.
Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Наряду со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае невозможности использования иных способов защиты права и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N15 от 25 мая 2015 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст.1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст.131 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным ими основаниям, так как из представленных доказательств не усматривается наличие у истцов каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, регистрация их права на объект недвижимости в ЕГРН, нахождение спорного объекта в фактическом владении истцов, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к признанию зарегистрированного права ответчика отсутствующим на спорный земельный участок не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно, если истцы являются владеющими собственниками недвижимости, права которых зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Потемкина И.Ф. и Потемкиной Г.П. о том, что они являются давностными владельцами помещения, площадью 34,9 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, права на который зарегистрированы за ответчиком, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности вступившими в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении иска Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности; решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении иска Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к ООО "Надежда" о признании перехода права собственности на помещение, площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении иска Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к АО "Надежда", ООО "Надежда" о признании договора незаключенным; решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении иска Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к ООО "Надежда" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Надежда" на нежилое здание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда доводы апелляционная жалоба не содержит.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы о не вынесении в адрес третьего лица частного определения, подлежат отклонению, так как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их вынесения.
Каких - либо нарушений норм процессуального и материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина Игоря Федоровича и Потемкиной Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
