Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Куликова Б.В.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заинтересованного лица Козака Д.Д. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.03.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя заявителя Бугаева Д.А. Григоренко В.А., судебная коллегия
установила:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2016 на ответчика Козака Д.Д. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки ремонтных работ крыши гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, в виде неправильной конструкции упора и крепления железобетонных плит крыши по смежной стене с гаражным боксом N, неправильного уклона крыши, некачественной гидроизоляции крыши и места примыкания гаражных боксов N N по смежной стене гаражного бокса N.
Ввиду длительного неисполнения Козаком Д.Д. решения суда заявитель Бугаев Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просил предоставить истцу право устранить вышеуказанные недостатки путем привлечения за свой счет подрядной организации с последующим взысканием расходов с должника.
Определением суда от 04.03.2019 заявление Бугаева Д.А. удовлетворено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что о судебном заседании заинтересованное лицо узнало из телефонограммы от 01.03.2019, и так как 2 и 3 марта 2019 года являлись нерабочими днями, у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию. Такое сообщение было отправлено Козаком Д.Д. по факту в суд 04.03.2019. Полагает, что суд ограничил процессуальные права должника, связанные с предоставлением доказательств. Указал также, что в сентябре 2016 года осуществлял работы по устранению недостатков крыши гаражного бокса N, тем самым исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ гараж N им был продан по договору купли-продажи, о чем суду было сообщено. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 03.12.2018 не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку экспертиза, положенная в основу данного постановления, выполнена по истечении двух лет после проведения работ и по истечении года после продажи гаража.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Бугаева Д.А. Григоренко В.А. с доводами частной жалобы не согласился. Полагая определение суда законным и обоснованным.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Из дела видно, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2016 на ответчика Козака Д.Д. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки ремонтных работ крыши гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, в виде: неправильной конструкции упора и крепления железобетонных плит крыши по смежной стене с гаражным боксом N, неправильного уклона крыши, некачественной гидроизоляции крыши и места примыкания гаражных боксов N N по смежной стене гаражного бокса N
Решение суда вступило в законную силу 21.07.2016 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда.
16.09.2016 возбуждено исполнительное производство, 31.08.2018 Козаку Д.Д. вручено требование об исполнении решения суда.
В объяснениях Козак Д.Д. указал на исполнение решения суда, представил договор подряда, заключенный с ООО "Стройгрупп", и акт принятия работ по ремонту крыши гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес> от 30.09.2016. В акте указано на проведение ремонтных работ в виде: устройства конструкции упора и крепления железобетонных плит крыши по смежной стене с гаражным боксом N, устройства уклона крыши, устройства гидроизоляции крыши и места примыкания гаражных боксов N N по смежной стене гаражного бокса N.
Между тем, по факту осмотра выполненных Козаком Д.Д. ремонтных работ 22.10.2018 специалистами ООО "Камчатский центр сертификации" составлено заключение, согласно которому работы по устранению недостатков ремонтных работ крыши гаражного бокса N, возложенные на Козака Д.Д. на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2016, не проводились. На проведение данного исследования Козак Д.Д. приглашался телеграммой, участия в обследовании крыши гаражного бокса не принимал.
Ввиду установления данного факта в период принудительного исполнения решения суда, на основании постановления судебного пристава от 03.12.2018, Козак Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
28.01.2019 Бугаев Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.03.2016, которое судом удовлетворено.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, постановленное судом определение находит правильным, дополнительно отмечает следующее.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, должником с июля 2016 года решение суда не исполняется, требование судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении решения суда им проигнорированы, объективных доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что Козаком Д.Д. в сентябре 2016 года выполнены работы по устранению недостатков ремонтных работ гаражного бокса N, принадлежащего Бугаеву Д.А., в суд не представлено.
Таким образом, принимая во внимание принцип обязательного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у суда имелись правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.
Как видно из дела, судом заблаговременно 07.02.2019 путем почтового отправления заказным письмом Козак Д.Д. извещался о месте и времени рассмотрения данного вопроса (л.д.239), корреспонденция получена им не была, возвращена в суд по истечению срока хранения.
Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимых сообщений в данном случае отнесен на должника, почтовое отправление суда первой инстанции является надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.03.2019.
Кроме того, 01.03.2019 Козак Д.Д. извещен о судебном заседании путем телефонограммы (л.д. 238).
04.03.2019 по факсимильной связи Козак Д.Д. отправил суду сообщение о том, что у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию, кроме того, он не является собственником гаражного бокса N 90.
Между тем ходатайства об отложении рассмотрения дела для изучения материалов дела и подготовки к судебному заседания Козаком Д.Д. перед судом заявлено не было, правоустанавливающих документов на гараж суду не представлено.
В этой связи судом правильно вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта рассмотрен в судебном заседании 04.03.2019 и на основании имеющихся доказательств.
Сам факт приложения к частной жалобе выписки из ЕГРН о переходе ДД.ММ.ГГГГ права собственности на гаражный бокс к ФИО1. основанием для отмены оспариваемого определения суда не является, поскольку, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть учтен судом апелляционной инстанции как новое доказательство ввиду не обоснования заявителем уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Козака Д.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка