Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1210/2019
гор. Брянск 12 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И., судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шатровой Ольге Ивановне о взыскании дебиторской задолженности по агентскому договору.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 01 августа 2018 года в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Шатровой О.И. о взыскании дебиторской задолженности по агентскому договору отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Шатрова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 53281 рубля, состоящих из затрат на оплату услуг представителей в общей сумме 40000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13281 рубля 89 копеек, с учетом комиссии банка.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 22 января 2019 года поданное заявление удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шатровой О.И. взысканы судебные расходы в сумме 48281 рубля 89 копеек.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. просит определение суда отменить, т.к. полагает договор об оказании услуг от 02 октября 2018 года ничтожным, а размер взысканных судом расходов завышенным.
В возражениях на частную жалобу представитель Шатровой О.И. - Гришаев А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Навлинского районного суда Брянской области от 01 августа 2018 года в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Шатровой О.И. о взыскании дебиторской задолженности по агентскому договору отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В судебном заседании при рассмотрении дела в Навлинском районном суде Брянской области интересы Шатровой О.И. представлял по доверенности Гришаев А.В. - работник ООО "Брянск-Консалтинг", с которым у заявителя 19 марта 2018 года и 01 октября 2018 года заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым ООО "Брянск-Консалтинг" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Шатровой О.И. по иску ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области к ней о взыскании дебиторской задолженности, в которые входило представление интересов Шатровой О.И. при возмещении судебных расходов по данному делу.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19 марта 2018 года N 000080, от 26 марта 2018 года N 000083, от 01 октября 2018 года и N 00097 Шатрова О.И. оплатила ООО "Брянск-Консалтинг" за оказание указанных юридических услуг денежные средства в общей сумме 40000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании услуг от 01 октября 2018 года является ничтожным и о чрезмерной сумме взыскания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являются голословными, ничем по делу не подтверждены, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договоров и оплаты по ним.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителя до 35000 рублей.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Обоснованно судом взысканы и расходы, понесенные Шатровой О.И. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 17 мая 2018 года (л.д. 215), в этой части определение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шатровой Ольге Ивановне о взыскании дебиторской задолженности по агентскому договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
