Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" к Снимщикову Василию Ивановичу, Снимщиковой Валентине Райфовне о взыскании в равных долях задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21131 рубля 29 копеек и встречному исковому заявлению Снимщикова Василия Ивановича, Снимщиковой Валентины Райфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" от 1 декабря 2017 года и применении последствий недействительности указанной сделки, о признании незаключенным договора уступки права требования, заключенного между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" от 1 декабря 2017 года, с апелляционной жалобой Снимщикова Василия Ивановича, Снимщиковой Валентины Райфовны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Снимщиковой В.Р., Снимщикова В.И. - адвоката Сорокина С.В., представителя ООО "ЖЭК" Славнова О.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" обратилось в суд с иском к Снимщикову В.И., Снимщиковой В.Р. о взыскании в равных долях задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21131 рубля 29 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Снимщиков В.И., Снимщикова В.Р., несовершеннолетний Поляков М.Г. являются собственниками, каждый по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Снимщиков В.И. и Снимщикова В.Р. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносят не полностью. Задолженность ответчиков за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2017 года составила 21 131 рубль 29 копеек. ООО "ЖЭК" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома на основании протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 декабря 2017 года. Кроме того к ООО "ЖЭК" по договору уступки права требования от 1 декабря 2017 года перешло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора", которое ранее осуществляло управление указанным многоквартирным домом. О произошедшей переуступке права требования Снимщиков В.И. был извещен 30 марта 2018 года заказным письмом с уведомлением. Письменный договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "ЖЭК" и Снимщиковым В.И. не оформлялся, поскольку управляющая компания была определена по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области. Такой договор был подписан с данным органом местного самоуправления 15 апреля 2014 года. Судебные приказы о взыскании задолженности со Снимщикова В.И. и Снимщиковой В.Р., вынесенные 24 октября 2018 года, отменены определениями мирового судьи от 31 октября 2018 года, в связи с поступившими возражениями должников. До настоящего времени долг не погашен. Истец просил взыскать со Снимщикова В.И. и Снимщиковой В. Р. в равных долях задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 21131 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей 94 копеек.
Снимщиков В.И. и Снимщикова В.Р. обратились в суд со встречным иском к ООО "ЖЭК" и ООО "УК "ЖЭК" о признании недействительным договора уступки права требования от 1 декабря 2017 года и применении последствий недействительности указанной сделки, а также о признании данного договора незаключенным. Ссылались на то, что указанный договор противоречит закону, поскольку не представлена лицензия ООО "УК "ЖЭК" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО "УК "ЖЭК" услуги и работы по надлежащему содержанию дома и ремонту общего имущества не оказывало. Условия оспариваемого договора не согласовывались ни с собственниками многоквартирных домов, в том числе с ними, ни с администрацией МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области. Передачу требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями можно расценить как договор дарения, между тем дарение между коммерческими организациями запрещено. Одновременно указали, что считают данный договор незаключенным, поскольку в тексте договора отсутствуют сведения о периоде образовавшейся задолженности, не представлены доказательства того, что оспариваемая сумма является предметом передачи по указанному договору. Просили признать договор уступки права требования, заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" от 1 декабря 2017 года недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки; признать этот же договор незаключенным.
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2019 года исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" к Снимщикову В.И., Снимщиковой В.Р. удовлетворены частично, суд взыскал со Снимщикова В.И., Снимщиковой В.Р., в равных долях, в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15711 рублей 98 копеек за период с 1 октября 2015 года по 30 ноября 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 628 рублей 48 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Снимщикова В.И., Снимщиковой В.Р. к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" от 1 декабря 2017 года и применении последствий недействительности указанной сделки, о признании незаключенным договора уступки права требования отказано.
В апелляционной жалобе Снимщиков В.И., Снимщикова В.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" к ним отказать в полном объеме, встречные исковые требования - удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель Снимщикова В.И. и Снимщиковой В.Р. - адвокат Сорокин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЖЭК" Славнов О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Снимщиков В.И., Снимщикова В.Р., представитель третьего лица ООО "УК "ЖЭК", надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Снимщикова В.И., Снимщиковой В.Р. - адвоката Сорокина С.В., представителя ООО "ЖЭК" Славнова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Снимщиков В.И. и Снимщикова В.Р. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ЖЭК" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 декабря 2017 года. Решением данного собрания утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 10 рублей 54 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения собственника. Указанный протокол не оспорен и недействительным не признавался.
До 13 декабря 2017 года организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого фонда городского поселения на основании договора от 15 сентября 2014 года являлось ООО "УК "ЖЭК", размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с указанным договором составлял 14 рублей 32 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.
1 декабря 2017 года между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК" был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги с начисленными пенями, процентами, штрафными санкциями, общей балансовой стоимостью 10 481 634 рубля 66 копеек, возникшего из договоров управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривалось, что Снимщиков В.И. и Снимщикова В.Р. оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производили, в связи с чем за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 21 131 рубль 29 копеек.
Доводы ответчиков о том, что управляющая компания услуг по содержанию дома не оказывала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, доказательства оплаты ответчиками долга за предъявленный период отсутствуют, основания для освобождения от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома не представлено, принимая во внимание, что доказательства ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 153, частью 2 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года, о применении которого заявлено ответчиками, и взыскал со Снимщикова В.И. и Снимщиковой В.Р. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2015 года по 30 ноября 2017 года в сумме 15 711 рублей 98 копеек в равных долях.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" от 1 декабря 2017 года и применении последствий недействительности указанной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
ООО "ЖЭК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. По договору уступки права требования от 1 декабря 2017 года ООО "УК ЖЭК" (организация, ранее обслуживающая дом, в котором расположена квартира Снимщиковых В.И. и В.Р.), передала ООО "ЖЭК" (организации, обслуживающей дом) право требования образовавшейся дебиторской задолженности.
При заключении указанного договора согласия Снимщиковых В.И. и В.Р., как собственников жилого помещения не требуется в связи с тем, что в данном случае для них личность кредитора не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме права ответчиков не нарушены, их положение не ухудшено, так как оплата указанных услуг ими не производилась, наличие задолженности не оспаривалось.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания этого договора незаключенным, и отмечает противоречивость заявленных требований, так как истцы по встречному иску указывают одновременно на то, что договор является незаключенным и ничтожным, то есть заявляют взаимоисключающие требования.
Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку сделка в силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом и только заключенный договор может быть признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном понимании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снимщикова Василия Ивановича, Снимщиковой Валентины Райфовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
