Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Мезова Х.Х. и его представителя Березуцкого Д.М., представителя Белимготова А.А. Елизарова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезова Хусена Хажсетовича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мезова Хусена Хажсетовича к Белимготову Адаму Асланбиевичу, Батырову Аслану Муратовичу, Пхитикову Юрию Хачимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установила:
Мезов Х.Х. обратился в суд с иском к Белимготову А.А., Батырову А.М. и Пхитикову Ю.Х., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков: 384 670 рублей, из которых: 339 500 рублей - возмещение ущерба, 7 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 38 170 рублей - судебные расходы, из которых: 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 500 рублей - оформление доверенности и 6 670 рублей - в возврат уплаченной госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на 450 км + 12 м ФД "Кавказ" на ул. Идарова в г. Нальчике, КБР, был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота Королла с госномером N под его управлением.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ГАЗ-2705 с госномером N Белимготов А.А.
Другим участником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины, принадлежащей Пхитикову Ю.Х., МАЗN с госномером N Батыров А.М.
Гражданская ответственность Батырова А.М. и Белимготова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность Мезова Х.Х. была застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", полис ХХХ N.
Истец, как потерпевший, обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 339 500 рублей, с учетом износа - 259 400 рублей.
Из возражений Белимготова А.А на иск следует, что с заявленными требованиями он не согласен, так как решением Нальчикского городского суда КБР от 26.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Белимготова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по результатам транспортно-трасологической экспертизы контакт между автомобилями Белимготова А.А. и Мезова Х.Х. не имел место быть.
Истец Мезов Х.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Мезова Х.Х. Березуцкий Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белимготова А.А. прекращено по не реабилитирующему основанию. Вина и Батырова А.М., и Белимготова А.А. установлена материалами дела. Кроме того, собственники источника повышенной опасности несут ответственность и в отсутствие вины.
Ответчик Белимготов А.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.
Представитель ответчика Белимготова А.А. Елизаров В.Н. в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях, также пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Белимготова А.А. прекращено за истечением сроков давности, при этом решение суда заключение эксперта-автотехника признано недопустимым доказательством. Факт взаимодействия автомашины Белимготова А.А. с автомашиной истца не доказан. Также просил взыскать с истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика Батырова А.М. Карданов З.Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Белимготов А.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по не реабилитирующему основанию. Он создал аварийную ситуацию и покинул место происшествия.
Ответчики Батыров А.М. и Пхитиков Ю.Х., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. А также с Мезова Х.Х. в пользу Белимготова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Мезов Х.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме по следующем основаниям.
Так, автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, а также полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что решением Нальчикского городского суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белимготова А.А. отменено, то прекращение производства по делу в отношении него, исключает возможность привлечения последнего к гражданской ответственности за причинение ущерба истцу, также суд неправомерно и необоснованно освобождает Батырова А.М. и Пхитикова Ю.Х. от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.
Как следует из материалов дела, причиной ДТП является нарушение Белимготовым А.А. правил дорожного движения, и действия которого создали помеху транспортному средству МАЗN с госномером N под управлением Батырова А.М., который и допустил столкновение с транспортным средством истца.
Апеллянт утверждает, что в данном случае рассматривается причинение вреда источником повышенной опасности и причинение вреда в результате их взаимодействия, что сторонами не оспаривалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, на 450 км + 12 м ФД "Кавказ" на ул. Идарова в г. Нальчике, КБР, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота Королла с госномером N, под его управлением.
Из заключения транспортно-трассологической экспертизы от 23 января 2019 г. следует, что контакт между автомашинами Белимготова А.А. (Газель) и Мезова Х.Х. (Тойота Королла) не имел место, однако был контакт между транспортными средствами под управлением Мезова Х.Х. (Тойота Королла) и Батырова А.М. (МАЗ).
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11 февраля 2019 г. в действиях водителя автомашины Газель (Белимготов А.А.) имеется несоответствие п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 14.2 ПДД РФ, в действиях водителей автомашин МАЗ (Батыров А.М.) и Тойота Королла (Мезов Х.Х.) несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Белимготов А.А. был признан виновным по статье 12.14 часть 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белимготова А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и этим же решением признано недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Констатировав то обстоятельство, что документы, на которые в качестве доказательств ссылается сторона истца в обоснование своих требований о виновности в причинении вреда ответчика Белимготова А.А., в настоящее время утратили своё значение, а доказательств, свидетельствующих о виновности в причинении вреда иных ответчиков, не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, в части отказа в удовлетворении требований адресованных к ответчикам Белимготову А.А. и Батырову А.М., по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, адресованных к ответчику Пхитикову Ю.Х., по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
При этом, по смыслу этой нормы, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 N 811-О.
Таким образом, в силу прямого указания закона и правовых позиций высших судебных инстанций, вина причинителя вреда призюмируется, и бремя доказывания её отсутствия, возлагается на него.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вред автомобилю истца причинён в результате контакта с автомобилем МАЗN с госномером N под управлением Батырова А.М.
При этом судом не добыто и ответчиком не представлено доказательств, как того требуют взаимосвязанные положения статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Батырова А.М. в причинении ущерба автомобилю истца.
В свою очередь, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗN с госномером N на момент причинения истцу ущерба являлся Пхитиков Ю.Х.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Вместе с тем материалы дела не содержат, и Пхитиковым Ю.Х. не представлено доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к Батырову А.М. на законных основаниях.
При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, именно на Пхитикове Ю.Х., как на собственнике источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу истца, в связи, с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а требования истца в части взыскания с ответчика Пхитикова Ю.Х. в счёт возмещения материального ущерба, в размере 339 500 рублей, как это установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто сторонами, подлежит удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, констатировав наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Пхитикова Ю.Х. материального ущерба, считает необходимым, удовлетворить и требования истца в части возмещения судебных расходов в размере 43 670 рублей из которых: 7 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 6 670 рублей - возврат уплаченной госпошлины.
При этом Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг за оформление доверенности, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалах дела доверенности истца на имя его представителя, доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Мезова Хусена Хажсетовича к Пхитикову Юрию Хачимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Пхитикова Юрия Хачимовича в пользу Мезова Хусена Хажсетовича 383 170 рублей, из которых: 339 500 рублей - возмещение ущерба, 7 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 6 670 рублей - возврат уплаченной госпошлины.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезова Хусена Хажсетовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
