Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1210/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Дроновой Алле Сергеевне, Саркисову Роберту Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Дроновой А.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дроновой А.С. и Саркисова Р.С. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> "Б" <адрес>, посредством продажи с публичных торгов. Установлена продажная стоимость предмета ипотеки исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дронова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше названного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что судом первой инстанции было с нарушением принято исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, подписанное от имени ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.1 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Ф.И.О.2 При этом, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Ф.И.О.2 как председателя правления Банка истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца была представлена копия протокола N заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Ф.И.О.2 до ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда отклонила ходатайство ответчика о фальсификации протокола N и подделке подписи Ф.И.О.3 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что полномочия представителя Банка на подачу искового заявления подтверждены указанным выше протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ф.И.О.3 Однако, как следует из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" подпись в названном протоколе выполнена не Ф.И.О.4, а иным лицом с подражанием его подписи. Обращает внимание, что иные документы, подтверждающие полномочия Ф.И.О.2 в материалах дела отсутствуют.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дроновой А.С. о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Дронова А.С. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Отмечает, что она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о том, что вновь открывшееся обстоятельство, указывающее на фиктивность подписи, было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дронова А.С. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Саркисов Р.С., Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и порядке статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд первой инстанции, отказывая Дроновой А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе заявителю в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.
Так, доводы заявителя о том, что подпись в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Ф.И.О.2 до ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит Ф.И.О.3, не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в жалобе о том, что судом рассмотрено заявление Дроновой А.С. о пересмотре решения по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны.
Так, суд указал в определении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, соответственно не могут являться основанием для пересмотра принятого по делу решения.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дроновой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка