Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Леонова А.Н., поданной его представителем Дубининой А.А., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Леонов А.Н., действуя через своего представителя Дубинину А.А., обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора об увеличении процентной ставки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В основание требований ссылался, что 10 декабря 2018 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 617991 рубль под 10,9% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора от лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК ВТБ Страхование", страховая компания) заключен договор страхования по программе "Лайф+", в рамках которой он заплатил страховщику страховую премию в размере 88991 рубль, при этом сумма страховой премии по договору страхования включена в полную стоимость кредита без согласования с ним, с начислением процентов на данную сумму.
Указывает, что при обращении в банк за получением денежных средств у него не было намерения заключать договор страхования, а страховая услуга была навязана сотрудником Банка. До истца не была доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения банка в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии, у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с дополнительной услугой по страхованию.
Банк нарушил права истца на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, а потому истец был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный и осознанный выбор. Получение кредита было обусловлено обязательным условием получения услуги по страхованию.
Полагал, что предложенная Банком разница в процентных ставках по кредиту при заключении договора личного страхования - 10,9% годовых и без заключения договора личного страхования 18% годовых является дискриминационной, вынуждающей приобрести услугу личного страхования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения гражданского законодательства, статьи 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, статью 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности, пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", просил признать недействительным пункт 4.2 индивидуальных условий кредитного договора от 10 декабря 2018 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика страховую премию в размере 88991 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3000 рублей, штраф.
Определением судьи при принятии иска к производству суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика привлечено ООО "СК ВТБ Страхование".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец, действуя через своего представителя, просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска.
Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку действующим правовым регулированием не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, каковым является истец.
Утверждает, что ему как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге.
Ссылается на то, что банк предлагает типовой договор, оформленный на бланке кредитной организации, с набранным заранее текстом, не предусматривающим возможности выбора того или иного условия, где на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования с конкретным страховщиком на весь срок действия кредитного договора, что противоречит закону.
Условие кредитного договора, устанавливающее увеличение процентной ставки по кредиту в случае незаключения им договора страхования, является недействительным в силу закона, влечет признание его таковым и возврат полной суммы страховой премии.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон исходил из того, что оспариваемые истцом договор страхования и Индивидуальные условия кредитного договора добровольно подписаны истцом, который ознакомился с их существенными условиями в полном объеме, предусмотренные законом основания для признания недействительным пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора отсутствуют, поскольку доказательств навязывания Банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", нарушения прав истца на получение полной информации о предоставляемой банком услуге не имеется.
Оснований для признания неправильными данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2018 года на основании анкеты-заявления между Леоновым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0056-0362086 на сумму 617 991 руб. 00 коп. с рассчитанным размером ПСК 17,614% на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка составляет 18% годовых.
Согласно пункту 2.10 Правил кредитования (Общие условия), в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
Как следует из анкеты-заявления, Леонов А.Н. выразил желание на оказание ему дополнительной услуги Банка по обеспечению своего страхования путем подключения к программе страхования.
При этом ему доведена до сведения следующая информация: об условиях программы страхования; о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок его возврата; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта; конкретные условия страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования.
Также истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.
Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.
Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат.
На основании волеизъявления заемщика, зафиксированного в анкете-заявлении, ФИО1 подключен к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Истцу выдан страховой полис Финансовый резерв N... от <дата>, содержащий основные условия договора страхования, в том числе размер страховой премии (88991 рубль), который был им подписан.
В пункте 1 статьи 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
От Леонова А.Н. 10 декабря 2018 года ответчику поступило заявление о перечислении с его счета в Банке страховой премии по вышеуказанному договору в размере 88991 рубль.
Согласно информации ООО "СК "ВТБ Страхование" от 5 августа 2019 года между Леоновым А.Н. (страхователь, застрахованный) и страховой компанией (страховщик) 20 декабря 2018 года заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Программа лайф+", период действия договора с 11 декабря 2018 года по 11 декабря 2023 года, страховая премия оплачена в сумме 88991 рубль в виде единовременного взноса со счета истца в Банке ВТБ (ПАО).
В данных правоотношениях ответчик стороной договора страхования между истцом и страховой компанией не является, оказывал посреднические услуги в соответствии с договором поручения от 23 марта 2015 года N 1982, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", согласно которому банк обязался совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе страховой компании среди других страховщиков для заключения ими с страховой компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования.
При таких обстоятельствах сведения о вознаграждении Банка по договору поручения от 23 марта 2015 года не является той информацией, которую ответчик обязан был в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 довести до потребителя, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Оспаривая пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора, истец ссылается на его дискриминационный характер.
Данным пунктом предусмотрена разница в процентной ставке в размере 7,1% годовых по предлагаемым Банком кредитным продуктам, обеспеченным договором страхования, исходя из базовой процентов ставки в размере 18% годовых.
Согласно подписанным истцом документам он выбрал кредитование, предусматривающее применение дисконта в размере 7,1% годовых в сторону снижения процентной ставки в случае страхования заемщиком жизни и здоровья.
Разница между двумя процентными ставками разумная и вопреки утверждению истца не является дискриминационной.
Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из которого следует, что законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий банка, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Принимая во внимание, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом не установлены нарушения прав Леонова А.Н. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность права выбора страховой компании, страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку истец, подписав страховой полис, тем самым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" и принял на себя обязательства по оплате страховой премии.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был согласен на страхование ООО СК "ВТБ Страхование" и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой компанией.
Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о незаконности действий ответчика и о том, что условия договора были ему навязаны банком.
В силу принципа свободы договора Леонов А.Н., был вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с его условиями.
Данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора Леонов А.Н. не соглашался и предлагал Банку их изменить при заключении договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что ознакомившись с договором истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.Н., поданную его представителем Дубининой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
