Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года №33-1210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-390/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урусовой Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Урусовой Л.Х. и просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 656,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 257 000 руб. на срок до 6 декабря 2017 года под 30 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 7 декабря 2012 года по состоянию на 5 февраля 2019 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 150 306,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 115 650,11 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами - 34 656,46 руб.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что в выводах суда имеется существенное противоречие по оценке доказательств. Как видно из материалов дела, все документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между Банком и Урусовой Л.Х., а также факта наличия задолженности и её размере, представлены. Фактическое поступление денежных средств от заемщика фиксируется на его специальном банковском счёте. В дальнейшем, денежные средства распределяются на погашение основного долга и процентов. В расчете данные суммы учтены в графах о фактическом погашении текущего и просроченного основного долга и процентов. К утверждениям Урусовой Л.Х. о том, что у неё нет кредитного договора, а потому она иск не признаёт, необходимо отнестись критически. Урусова Л.Х. не отрицала факта заключения кредитного договора и получения денежных средств. Более того, она подтвердила факт внесения платежей до закрытия филиала банка, что не противоречит представленным истцом документам, в частности, выпискам по счетам. Избрание способа защиты права, в данном случае, является прерогативой истца. Вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по причинам, изложенным в решении суда, создаёт невозможность повторного обращения в суд и устранения указанных в решении суда оснований, послуживших отказу в иске. Такая позиция суда препятствует доступу истца к правосудию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями договором процентов и неустоек.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из позиции истца, изложенной в обоснование заявленных требований, 7 декабря 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Урусовой Л.Х. заключен кредитный договор N... на сумму 257 000 руб. сроком до 6 декабря 2017 года под 30% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету N... 7 декабря 2012 года Банк перечислил Урусовой Л.Х. денежные средства в размере 257 000 руб.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года NОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что не имеет возможности представить в суд копию кредитного договора, заключенного с Урусовой Л.Х., поскольку до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом.
Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2012 года, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие к этому правовых оснований.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что правовым основанием получения и пользования ответчиком денежными средствами истца являлся кредитный договор N... от 7 декабря 2012 года, при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности, заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось ни самим истцом, ни ответчиком в представленных возражениях.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии указанных выше условий для применения положений о неосновательном обогащении, а наоборот указывают на то, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл.42 ГК РФ.
Утрата экземпляра кредитного договора кредитором не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек.
Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Таким образом, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически основаны на неисполнении ответчиком условий кредитного договора в связи с чем, к спорным отношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оценке доказательств, представленных в материалы дела и касающихся обстоятельств фактического получения кредита и недобросовестных действий заемщика по его погашению, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для принятия иного решения по настоящему делу, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод жалобы о том, что избрание способа защиты права является прерогативой истца не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, только по отношению к тому ответчику, к которому заявлены требования, в рамках предмета иска и по тем основаниям, которые истцом определены.
Вместе с тем, представитель истца Абрамян Р.В., получив 27 апреля 2019 года письменные возражения ответчика, в которых Урусова Л.Х. признает наличие кредитных правоотношений между сторонами спора, не воспользовался правом на изменение основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ до разрешения спора по существу (л.д. 42-44, 48-49).
В связи чем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований (предмета и оснований). При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд по основаниям, вытекающим из кредитных правоотношений сторон по ст.ст. 309 - 310, 819 ГК РФ.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка