Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года №33-1210/2019, 33-40/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Лилии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Волковой Ангелины Сергеевны, Волкова Даниила Сергеевича, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве
по частной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Харада" Мукубенова В.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Волкова Л.С., действуя в интересах несовершеннолетних Волковой А.С., Волкова Д.С., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" (далее - ФГУП "Харад") о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
25 октября 2019 г. представителем истца Волковой Л.С. - Корнусовой Д.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество ФГУП "Харада", находящееся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п.Большой Царын, ул.В.И. Ленина, 1, на сумму 10000000 руб. до вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе представитель ФГУП "Харада" Мукубенов В.П. просил определение судьи отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска. Указал, что в оспариваемом судебном акте не приведено оснований применения обеспечительных мер. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда, принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, накладывая арест на имущество ответчика на сумму 10000000 руб., судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 г. исковые требования Волковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетних Волковой А.С., Волкова Д.С., о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворены частично.
С ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой А.С., взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.
С ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.С., взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.
С ФГУП "Харада" в пользу Волковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетних Волковой А.С., Волкова Д.С., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 г. указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
Между тем, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких ограничений не привел, ограничившись только ссылкой на предположения заявителя о том, что непринятие подобных мер может затруднить исполнение решения суда.
При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Кроме того, указанная сумма обеспечения иска не соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований, что не отвечает требованиям соразмерности мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 145, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя Волковой Лилии Сергеевны - Корнусовой Д.С. о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка