Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федулова О.В.,
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрченко Елены Васильевны к ООО "АльянсСтрой", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой ООО "АльянсСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Юрченко Елены Васильевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО "АльянсСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Юрченко Елены Васильевны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере сумме 149 441 (сто сорок девять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек, из которых 145 368 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) помещений, пострадавших от залива, 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек - стоимость материального ущерба мебели с учетом ее износа, находящейся в помещении, пострадавшей от залива, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области- отказать.
В удовлетворении исковых требований Юрченко Елены Васильевны к ООО "АльянсСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "АльянсСтрой" Барышникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юрченко Е.В. и ее представителя Попова О.Н., представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Казакова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльянсСтрой", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2016 г. строительная организация ООО "АльянсСтрой" производила капитальный ремонт кровли дома <адрес>, согласно акту сдачи кровли в капитальный ремонт 01 апреля 2016 г. 20 мая 2016 года и 23 мая 2016 года произошел залив принадлежащей истице квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В результате повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры. На основании этого 20 мая 2016 года обслуживающей организацией ООО "Бытремсервис" был составлен акт N о заливе, в котором отражены повреждения. В результате осмотра комиссия установила, что залив квартиры истицы произошел 20 мая 2016 года во время выпадения атмосферных осадков, из вышерасположенной квартиры N по вине ООО "АльянсСтрой" в результате работ по проведению капитального ремонта кровли. Для определения стоимости убытков истица обратилась в ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", стоимость исследования составила 24 000 руб., которой установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в квартире после залива и составляет 140 281 руб., ущерб имуществу составляет 10 718 руб., согласно выводам эксперта-товароведа ФИО10 Кроме того, истица добросовестно вносила взносы на капитальный ремонт, общая сумма которых составила 8 630, 40 руб.
Согласно проведенной судебной экспертизе ООО "РОНЭКС", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы составляет 145 368 руб., а стоимость материального ущерба мебели с учетом ее износа составляет 4 073 руб. Следовательно, общая сумма убытков истицы в результате залива квартиры составляет 149 441 руб.
Оценивает причиненный ей моральный вред в 15 000 руб.
Истица, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ООО АльянсСтрой" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области солидарно в ее пользу сумму убытков, связанную с повреждением мебели и внутренней отделки квартиры в результате залива в размере 149 441 руб., сумму убытков, связанных с оплатой комплексной экспертизы в размере 24 000 руб., взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу истицы убытки в виде внесенных истицей взносов на капитальный ремонт в размере 8 630,40 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу истицы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 февраля 2018 года исковые требования Юрченко Е.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "АльянсСтрой" просит решение суда изменить как незаконное, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о доказанности вины ООО "АльянсСтрой" в причинении истцу материального ущерба 20 и 23 мая 2016 г. путем залива водой квартиры истца при проведении капитального ремонта дома <адрес>, а также частично удовлетворить исковые требования Юрченко Е.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, размер которого определить после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Считает, что истец не доказала вину ООО "АльянсСтрой" в причинении ей материального ущерба. Также в обоснование доводов жалобы апеллятор выражает своё несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "РОНЭКС" по определению причины и даты залива водой жилого помещения истца, а также размера причиненного имуществу истца ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просит оставить решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 февраля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльянсСтрой" без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко Е.В. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльянсСтрой" без удовлетворения, и в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы отказать.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).
В соответствии с требованиями ст. 178 ЖК РФ и ст. 19 Закона Рязанской области от 18 ноября 2013 года N70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" Правительством Рязанской области было принято Постановление от 12 февраля 2014 года N26 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2016 года между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО "Альянс Строй" (Подрядчик) в соответствии с результатами проведенного отбора (Итоговый протокол N2 проведения отбора N83 и подведения итогов отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области от 29 марта 2016 года) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши в доме N.
Юрченко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
20 мая 2016 г. и 23 мая 2016 г. произошел залив жилых помещений и подъезда дома <адрес>, в результате которого имуществу собственников квартир, в том числе, имуществу истицы, причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры N. В связи с этим обслуживающей организацией ООО "Бытремсервис" были составлены акты о заливе, в которых указаны повреждения, причиненные имуществу жильцов. В результате осмотра жилых помещений комиссией ООО "Бытремсервис" установлено, что залив квартир и подъезда в доме <адрес> произошел в период с 14 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г. во время выпадения атмосферных осадков по вине ООО "АльянсСтрой" в результате работ по проведению капитального ремонта кровли. Залив квартиры истицы N <адрес> произошел 20 мая 2016 года из вышерасположенной квартиры N во время выпадения атмосферных осадков по вине ООО "АльянсСтрой", которые производили работы по проведению капитального ремонта кровли.
Оплату взносов за проведение капитального ремонта общедомового имущества истица производила в полном объеме, задолженности не имеется.
21 июля 2016 г. истица обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, что подтверждается копией указанного требования. 12 декабря 2016 г. истица обратилась в ООО "АльянсСтрой" с требованием о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, что подтверждается копией претензии от 12 декабря 2016 г.
Согласно заключению специалиста ООО ЭУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" N, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, после залива из вышерасположенной квартиры N при проведении капитального ремонта кровли ООО "АльянсСтрой" с учетом износа составляет 140 281 руб.
Согласно акту экспертного исследования N, размер материального ущерба (реального ущерба) от повреждения водой в результате залива от 20 мая 2016 г. и 23 мая 2016 г. предметов домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 10 718 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области является надлежащим ответчиком по нему и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением её жилого помещения ущерба, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им. В свою очередь, оснований для возложения соответствующей обязанности на управляющую организацию не имеется, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта.
Придя к таким правильным выводам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения документально подтвержденного ущерба, причиненного жилому помещению, подвергшемуся затоплению.
Наличие вины подрядной организации ООО "АльянсСтрой" в произошедшем 20 и 23 мая 2016 года залитии квартиры истицы при проведении капитального ремонта дома <адрес> подтверждается не только заключением эксперта ООО "РОНЭКС" N от 15 сентября 2017 года, но и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными в дело управляющей организацией ООО "Бытремсервис" документами - актами N от 27 мая 2016 года, N от 20 мая 2016 года, N от 20 мая 2016 года, N от 20 мая 2016 года, копиями заявлений собственника комнаты N <адрес> ФИО11 о залитии ее комнаты в период с 14.мая 2016 года по 23 мая 2016 года во время атмосферных осадков, Дулькевич З.Я, проживающей в <адрес> по тому же адресу о неоднократном залитии ее квартиры в период ремонта кровли дома ООО "АльянсСтрой", претензией Ивановой С.А., проживающей в квартире N по тому же адресу, о некачественном ремонте кровли, в результате чего "вода по периметру крыши льется водопадом, чего ранее не было", Журналом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, в котором отражены производимые ООО "АльянсСтрой" в указанный период работы по демонтажу кровельного покрытия и устройству выравнивающей стяжки.(л.д.259-295 т.1)
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО "АльянсСтрой" в причинении истцу ущерба, признаются судебной коллегией необоснованными.
При этом доводы апеллятора о том, что составление актов о заливе было произведено с нарушением определенных требований, в т.ч. в отсутствие ответчиков, без осмотра вышерасположенной квартиры, не компетентными лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, что нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Кроме того, данные документы, вопреки доводам жалобы, составлены компетентными работниками управляющей компании - ООО "Бытремсервис", в управлении которой находится дом с квартирой истца, а также данные акты согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт залития квартиры истца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "РОНЭКС" N от 15 сентября 2017 года, подтвержденное пояснениями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО14
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений каких-либо доказательств, ответчиком суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
При этом ссылка в жалобе на то, что оспаривая размер причиненного истцу ущерба представителем ООО "АльянсСтрой" была приобщена к материалам дела локальная смета, составленная специалистами ООО "АрхБитСтрой, в соответствии с которой размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 78 816 руб., не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается - данных о том, что указанный документ приобщался к материалам дела и был предметом исследования, в материалах дела не содержится.
Оценка доказательства и мотивы по которым суд первой инстанции принял Заключение в качестве надлежащего доказательства, нашли свое отражение в решении, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по определению причины залития квартиры истца и стоимости ущерба, суд обоснованно оставил его без удовлетворения, сославшись на то, что оснований для назначения повторной экспертизы нет, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ООО "РОНЭКС", выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльянсСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
