Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Устюговой Т. А., Самосадного А. А. к Подкопалову А. А.ичу об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений в части характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Подкопалова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Устюгова Т.А., Самосадный А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по <адрес>.
Первоначально собственником вышеуказанного земельного участка являлась их мать - С.В.Н., которая подарила земельный участок своим детям (истцам).
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2005 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Подкопаловым А.А. и представителями ответчицы Акимовым В.О., Устюговой Т.А., согласно которому определена граница между земельными участками домовладений Подкопалова А.А. и С.В.Н., расположенных по <адрес> (домовладение ) и (домовладение ); С.В.Н. уступает Подкопалову А.А. земельный участок по передней линии (в ширину) на <данные изъяты>, в счет уменьшения своего земельного участка; истец Подкопалов А.А. отказывается от требований заявленного иска к С.В.Н.; ответчик С.В.Н. отказывается от требований встречного иска к Подкопалову А.А.
В последующем, в соответствии с условиями мирового соглашения, между смежными земельными участками домовладений и был установлен забор.
В <дата> С.В.Н. обратилась в Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Кадастр" для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым , после чего кадастровым инженером Гусаковым В.В. были проведены соответствующие кадастровые работы, в результате которых были уточнены координаты восьми характерных точек границ земельного участка и определена его площадь, которая составила 1348 + 13 кв.м.
Однако, по неизвестной причине в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия были переданы сведения с описанием шести поворотных точек границ земельного участка с кадастровым , а его площадь составила 1000 + 11 кв.м, которые не соответствовали фактическим границам землепользования и межевому плану.
Истцы считают, что допущена реестровая ошибка, которая приводит к тому, что в части на их земельный участок накладываются границы соседнего земельного участка, имеющего кадастровый и принадлежащего на праве собственности Подкопалову А.А.
Границы земельного участка истцов закреплены на местности забором, споров по фактическим границам земельных участков не имеется, поскольку это уже было предметом судебного разбирательства, закончившегося утверждением мирового соглашения.
В добровольном порядке урегулировать вопрос об устранении реестровой ошибки не удалось.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд:
- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым ;
- признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым в части пересечения (наложения) смежной границы с земельным участком с кадастровым ;
- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым ;
- признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым , в части пересечения (наложения) смежной границы с земельным участком с кадастровым ;
- установить границу земельного участка с кадастровым , смежную с земельным участком с кадастровым , по точкам координат, указанных в схеме (дополнительной), являющейся приложением к заключению экспертов по гражданскому делу () и каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым , за исключением точки 1 и точки 5.
Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части установления площади земельного участка истцов в размере 1348 + 13 кв.м в связи с отказом от данных исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Подкопалов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без надлежащего исследования материалов дела, ссылается на то, что суд оставил без внимания его возражения на требования истцов, проигнорировал его письменные заявления и ходатайства; положил в основу решения надуманные выводы экспертизы от <дата>; изменил ранее вынесенное решение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между теми же лицами, по тому же предмету спора - об установлении границы между земельными участками; исковое заявление истцов не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ; суд оставил без внимания вывод экспертизы о том, что истцы совершили заступ на его земельный участок на 0,29 м, что не соответствует условиям мирового соглашения; выражает несогласие с заключением экспертизы; суд проигнорировал его ходатайства о проведении экспертизы в государственной экспертной организации и о проведении дополнительной, повторной экспертизы; им были представлены результаты проверки пояснений экспертов, проведенной совместно с МП "Кадастр", которые суд проигнорировал; не представлено доказательств нарушения прав истцов его действиями, наличия реестровой ошибки, о несоответствии границы, указанной в ЕГРН, условиям морового соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Устюгова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик Подкопалов А.А., представитель ответчика МП городского округа Саранск "Кадастр" Макушкин К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Устюгова Т.А. и ее представитель - адвокат Кильмаева О.Н. считают решение суда законным.
Истец Самосадный А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, третьи лица: Мягков А.В., Мягков С.А. кадастровый инженер Гусаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения, телеграммы с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Устюгова Т.А. и Самосадный А.А. являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, по <данные изъяты> доли у каждого.
Первоначально собственником вышеуказанного земельного участка являлась их мать - С.В.Н..
Собственником смежного земельного участка дома является ответчик Подкопалов А.А.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2005 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Подкопаловым А.А. и представителями ответчика С.В.Н. - Акимовым В.О., Устюговой Т.А., по которому между сторонами достигнута договоренность о том, что граница между земельными участками домовладений Подкопалова А.А. и С.В.Н., расположенных по <адрес> (домовладение ) и (домовладение ) проходит между расположенными на земельном участке Подкопалова А.А. металлическим гаражом и расположенного на земельном участке С.В.Н. деревянной баней, при следующих расстояниях:
в 1,5 метрах от переднего правого угла и 1,3 метрах от заднего правого угла металлического гаража, принадлежащего Подкопалову А.А.; 0,34 метра от переднего левого угла и 0,46 метра от заднего левого угла деревянного сруба бани, принадлежащей С.В.Н.;
- по левому переднему углу каменного сарая, принадлежащего С.В.Н.;
С.В.Н. уступает Подкопалову А.А. земельный участок по передней линии (в ширину) на 0,9 метра, в счет уменьшения своего земельного участка;
истец Подкопалов А.А. отказывается от требований заявленного иска к С.В.Н.;
ответчица С.В.Н. отказывается от требований встречного иска к Подкопалову А.А.
В последующем, в соответствии с условиями мирового соглашения между смежными земельными участками домовладений и был установлен забор.
<дата> С.В.Н., с привлечением кадастрового инженера Муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" Гусакова В.В., проведено межевание своего земельного участка площадью 1000 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка согласовано с соседями, в том числе и Подкопаловым А.А. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.
<дата> проведено межевание земельного участка ответчика Подкопалова А.А., общая площадь земельного участка составила 1469 кв.м. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.
Судом с целью выявления и наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от <дата> ФГБОУ ВО <данные изъяты>:
- фактическая граница, установленная между земельными участками истцов и ответчика не соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда гор. Саранска РМ 22 февраля 2005 г., с учетом плана земельного участка от <дата>, а именно на 0,29 м в точке 4 (см. схему ) (с заходом на земельный участок ответчика);
- сведения о границе земельного участка истцов с кадастровым , внесенные в ЕГРН, не соответствуют условиям мирового соглашения, а именно: в точке 6 на 0,16 м, в районе переднего правого угла бани (точка 9) на 0,13 м, в точке 3 на 0,16 м, в точке 10 на 0,34м, в точке 11 на 0,45 м, вблизи точки 5 на 0,39 м (см. схему ) (граница по ЕГРН расположена на земельном участке истцов);
- при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Вариант устранения реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым в части смежной границы исследуемых участков приведен на схеме . При предложенном варианте смежная граница будет проходить по точкам: 1-6-2-7-8-9-3-10-11-5. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица .
В дополнении к заключению экспертов представлена схема , в которой показаны дополнительные точки: т.12 в пределах границ земельного участка с кадастровым по сведениям ЕГРН и т.13 границ земельного участка с кадастровым . При установлении границы по предложенному экспертами варианту площадь земельного участка с кадастровым будет составлять 1013 кв.м, что превышает 1000 кв.м по сведениям ЕГРН. Разница равна 13 кв.м. Координаты точек приведены в каталоге координат.
Также в дополнении отражено, что наложение строений по размерам, имеющимся в техническом паспорте от <дата>, на строения по фактическому замеру экспертами произведено графо-аналитическим (расчетным) методом по результатам камеральной обработки полученных при экспертном осмотре размеров строений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений закона с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии со статьей 72 Закона о регистрации, с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, подлежит применению данный нормативно - правовой акт - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Со вступлением в силу Закона о регистрации ставшее привычным словосочетание "кадастровая ошибка" заменяется "реестровой ошибкой", при этом реестровая ошибка также подразумевает, в том числе, и пересечение границ смежных земельных участков и несоответствие сведений кадастра фактическому расположению объекта на местности.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности, ее соответствие границе по мировому соглашению и координатам характерных точек границ земельных участков, содержащихся в межевых планах, ЕГРН.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствие кадастровых границ земельного участка истцов его фактическим границам, по которым спора между сторонами нет, лишает истцов возможности установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка.
Из материалов дела следует, что после заключения мирового соглашения в 2005 году стороной истцов был установлен забор, по которому происходило межевание их земельного участка, с чем был согласен ответчик, подписав акт согласования границ земельного участка истцов, споров по фактическому пользованию земельными участками у сторон не имеется.
Экспертами сделан вывод и судом установлено, что реестровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет границ земельного участка Устюговой Т.А. и Самосадного А.А. и в результате этого при постановке на учет границ земельного участка Подкопалова А.А., координаты смежного земельного участка истцов к моменту межевания земельного участка ответчика уже стояли на кадастровом учете и были перенесены в межевой план земельного участка ответчика Подкопалова А.А.
Установив, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью земельных участков с кадастровыми , являются ошибки в межевых планах спорных земельных участков в указании места прохождения смежной границы, суд первой инстанции правомерно признал недействительными ошибочные сведения о границах, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости.
Поскольку установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности устранения данного нарушения путем установления смежной границы между спорными земельными участками по предложенному экспертами варианту.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение вышеуказанной судебной строительной землеустроительной экспертизы от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО "<данные изъяты>, являющейся коммерческой организацией, не имеющей в своем штате экспертов-землеустроителей, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение подписано экспертом Яушевой, которая участия в экспертом осмотре не принимала, отклоняются.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы судом в решении мотивировано.
Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертами производился при выезде на место, при осмотре присутствовали: Устюгова Т.А., Подкопалов А.А., К.Д.В,; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований; линейно-угловые измерения границ земельных участков выполнены аппаратурой геодезической спутниковой TFT М2 GNSS, прошедшей поверку <дата> Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в исходе рассмотрения дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
К безусловным основаниям отмены судебного решения неправильное наименование экспертизы пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ не отнесено.
В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Подкопалова А.А. о том, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы в другое экспертное учреждение.
Довод апелляционной жалобы ответчика Подкопалова А.А. о том, что пояснения экспертов не могут являться доказательством по делу, поскольку указанные в них данные получены самостоятельно, без указаний суда, также отклоняется.
Судом в ходе судебного заседания перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос определения площади земельного участка истцов при варианте устранения кадастровой ошибки.
Дополнительные письменные пояснения не содержат фактов нарушения экспертами предусмотренного законом порядка проведения повторного экспертного исследования и составления заключения эксперта в части его формы и содержания.
Пояснения экспертов подтверждаются графическими схемами, приведенными в Приложениях к экспертному заключению.
Ссылка в апелляционной жалобе на технический отчет МП "Кадастр", согласно которому смежная граница по фактическому пользованию в целом совпадает со сведениями о границе, имеющимися в кадастровом учете, несостоятельна.
Согласно техническому отчету, смежная граница, установленная мировым соглашением, также не совпадает со сведениями о границе по кадастровому учету, только в меньших размерах.
При этом, как установлено судом, ответчиком МП "Кадастр" в судебном заседании представлялись схематичные планы иного прохождения границы, установленной мировым соглашением, но обоснование того, как были определены точки прохождения границы, при наличии на земельных участках сторон видоизмененных объектов, от которых определялось прохождение границы по мировому соглашению, ответчиком представлено не было, в связи с чем технический отчет обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Взяв за основу заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что граница, установленная в государственном кадастре недвижимости, между истцами и ответчиком не соответствует фактическому землепользованию сторон и мировому соглашению от <дата>, границы земельного участка истцов установлены с реестровой ошибкой, для устранения которой необходимо уточнить границы данного участка по фактическому пользованию.
Таким образом, судом при разрешении требований об определении смежной границы по точкам координат, указанных в схеме (дополнительной), являющейся приложением к заключению экспертов , и каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым , за исключением точки 1 и точки 5, учтено, что установление смежной границы по предложенному в исковом заявлении варианту будет соответствовать мировому соглашению, достигнутому <дата>, в таком случае смежная граница земельных участков сторон будет поставлена на кадастровый учет.
Оснований у суда не согласиться с данным вариантом прохождения смежной границы сторон не имелось, поскольку указанный вариант прохождения границ огибает все объекты недвижимости, не пересекая их, координаты прохождения границ земельных участков определены с учетом размера земельного участка истцов Устюговой Т.А. и Самосадного А.А. по правоустанавливающим документам и по мировому соглашению и без самозахвата муниципальной земли.
При указанном прохождении смежной границы права ответчика не нарушаются, поскольку экспертизой установлено, что фактическая граница имеет отклонение с заходом на земельный участок ответчика от границы по мировому соглашению в точке 4 на 0,29 м.
В случае удовлетворения исковых требований граница в данной точке будет перенесена на земельный участок истцов.
В соответствии с законодательством о кадастре недвижимости, - государственный учет должен содержать действительное описание границ объекта недвижимости, т.е. в рассматриваемом иске - земельных участков сторон, что в данном случае по факту не совпадает.
Поскольку границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН пересекают границы смежного земельного участка истцов по сведениям ЕГРН, вариантом исправления выявленной реестровой ошибки является исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья изначально проявлял предвзятость и заинтересованность в исходе деле, отклоняется как необоснованный. Доказательств, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Отвод судье разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Неуказание в решении суда на ходатайства ответчика: о прекращении производства по делу на основании вступившего в законную силу мирового соглашения, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, в связи с отсутствием событий и обстоятельств, на которых истцами основаны исковые требования, в связи с заявлением истцов об уточнении исковых требований от <дата>; о несогласии с решением суда о привлечении Администрации г.о.Саранск к участию в деле, также не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие ответчика Подкопалова А.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подкопалова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
