Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1210/2018
24 мая 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева С.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года по иску Ковалева С.А. к акционерному обществу "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ковалев С.А. обратился в суд с иском к АО "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 19 по 21 июня 2015 года в результате повышенного напряжения в электрической сети его дома произошел выход из строя находящейся в квартире и принадлежащей ему на праве собственности техники, а именно: цветного ЖК телевизора марки "Тошиба" 37C3500PR, стоимостью 38500 рублей, ноутбука марки "ASUS", стоимостью 42870 рублей, а также спутникового ресивера, стоимостью 6500 рублей. С целью установления причин выхода из строя указанной техники он обратился в сервисный центр "ЦМК" г. Тула. Согласно актам технического заключения вышеперечисленные электроприборы вышли из строя в результате повышенного напряжения в сети. Ремонт их невозможен по причине прекращения производства и отсутствия в продаже необходимых компонентов. В связи с этим просил взыскать в его пользу с АО "ТНС энерго Тула" причиненный ущерб в размере 87870 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В уточненном исковом заявлении Ковалев С.А. обратил исковые требования к ответчикам ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ТНС энерго Тула" и МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 87870 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец Ковалев С.А. и его представитель по ордеру адвокат Широких А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, в случае, если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просили суд определить надлежащего ответчика по делу, на которого возложить ответственность за причинение ущерба.
Представитель ответчика - АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Рябкина Ю.А. в судебном заседании заявленные Ковалевым С.А. требования не признала, указав, что АО "ТНС энерго Тула" не допустило виновных действий (бездействия) в результате которых истцу причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") по доверенности Воронкова Е.В. в судебном заседании заявленные Ковалевым С.А. требования также не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действия "ПАО МРСК Центра и Приволжья" и наступившими негативными последствиями.
Представитель ответчика - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской по доверенности Шашков Д.В исковые требования Ковалева С.А. тоже не признал, полагая, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения материальной ответственности на управляющую компанию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд решил:
исковые требования Ковалева С.А. к МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской в пользу Ковалева С.А. в счет возмещения материального ущерба 5134 рубля; в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 2567 рублей, итого подлежит взысканию 8201 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева С.А. к МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ковалева С.А. к Акционерному обществу "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковалев С.А. прости отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в части материального ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неустранении противоречий, имеющихся в двух проведенных по делу экспертизах, и в неправильном определении надлежащего ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителя АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Рябининой Ю.А. и представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Воронковой Е.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковалев С.А. проживает по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
В подтверждение доводов о выходе из строя принадлежащей истцу техники - ЖК телевизора марки "Тошиба" 37C3500PR, стоимостью 38500 рублей, ноутбука марки "ASUS", стоимостью 42870 рублей, и спутникового ресивера, стоимостью 6500 рублей - от перепада электрического напряжения, произошедшего в вышеназванном многоквартирном доме в период с 19 по 21 июня 2015 года, Ковалевым С.А. представлены товарные чеки от 03 мая 2012 года, 05 сентября 2013 года, от 27ноября 2013 года, подтверждающие факт приобретения перечисленного имущества, и акты технического заключения NN Ас1707-01, Ас1707-02, Ас1707-03 от 17 июля 2015 года, выполненные Сервисным центром "ЦМК" г. Тула, согласно которым цветной ЖК телевизор Тошиба 37C3500PR, ноутбук ASUS JOX-197695, спутниковый ресивер DRE 7300 неисправны, вышли из строя в результате повышенного напряжения сети, и их ремонт не может быть осуществлен в связи с прекращением производства и отсутствием в продаже необходимых компонентов.
Между тем в ответ на запрос суда первой инстанции МКП "ДЕЗ" МО г. Донской сообщило, что в адрес управляющей организации в спорный период от жильцов дома N, в том числе от Ковалева С.А., не поступало заявок на предмет перебоев или сбоев в работе электрической сети.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в своем ответе указало, что электроснабжение <адрес> осуществляется по линиям электропередач, находящихся в собственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья". В спорный период нарушений качества электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не зафиксировано, заявок от других потребителей, получающих электроснабжение по данной линии электропередач, не поступало, что подтверждается Журналом сообщений потребителей и оперативным журналом.
В целях установления фактических обстоятельств по делу определением суда первой инстанции 22 мая 2017 года назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено Тульской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению N 1227 от 27 июля 2017 года, выполненному экспертом ФБЮ Тульской ЛСЭ Минюста России Минаковым Е.И., ЖК телевизор марки "Тошиба", модель 37С3500PR, s\nNV66A00246200, страна - изготовитель Польша находится в неисправном состоянии - сгорели первичные цепи блока питания (отгорел печатный проводник) рассчитанный на 240V; спутниковый ресивер находится в неисправном состоянии - сгорели первичные цепи блока питания (выгорел конденсатор и резистор) рассчитанный на 250 V; Блок питания торговой марки "Chicony", модель А10-090Р3А, c\yN:F14731130028581, страна изготовитель Китай находится в неисправном состоянии - сгорели первичные цепи (отгорел печатный проводник) рассчитанный на 240 V; ноутбук торговой марки "Asus", модель N53S, s\n 00192-486-409-449, страна изготовитель Китай, находится в неисправном состоянии - вышла из строя электронная плата по причине выхода из строя блока питания торговой марки "Chicony", модель А10-090Р3А, s\n: F14731130028581, страна изготовитель Китай (завышенное выходное напряжение при подаче завышенного входного напряжения). Причина возникновения перечисленных выше дефектов в представленной на экспертизу технике - повышенное напряжение в питающей электрической сети (более 250В), что является нарушением требований ГОСТ 27570.0-87. Дефекты возникли в процессе эксплуатации вследствие некачественного оказания услуг организациями электроснабжения и носят производственный характер. Определить существует ли возможность восстановления указанных электроприборов, и какова стоимость такого восстановления не представляется возможным.
В связи с возникновением между сторонами спора о возможности и экономической целесообразности проведения ремонта спорной бытовой техники и стоимости ее восстановления, определением суда первой инстанции от 22 августа 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз" от 17 ноября 2017 года N 210Н-17, предоставленное для экспертного осмотра оборудование, а именно цветной ЖК телевизор "Тошиба" 37C3500PR, адаптер питания ноутбука Chicony, марки А10-090РЗА, спутниковый ресивер имеют дефекты и недостатки, свойственные для перенапряжения в сети питания, о чем свидетельствуют вздувшиеся электролитические конденсаторы, взорвавшиеся варисторы и радиоэлектронные компоненты, перегоревшие предохранители и пробои на печатной плате в первичных цепях импульсных источников питания. Импульсные источники питания построены по схеме выпрямления сетевого напряжения, генерации высокочастотных импульсов и трансформации их через высокочастотный трансформатор во вторичные цепи питания с регулированием напряжения по обратной связи. Как правило, входные цепи импульсных источников питания построены с учетом возможных перенапряжений и во входных цепях сетевого напряжения присутствуют радиоэлектронные компоненты, предохраняющие высоковольтные цепи от полного выхода из строя. Именно эти факторы повлияли на частичный выход из строя импульсных источников питания цветного ЖК телевизор "Тошиба" 37C3500PR, спутникового ресивера, а, следовательно, данное оборудование подлежит ремонту. Дефекты и недостатки ноутбука "ASUS", модель N53S, свойственны для случаев, когда производились ремонтно-восстановительные работы, о чем свидетельствуют отсутствующие электронные компоненты на материнской плате, следы флюса и пайки, нарушенные гарантийные пломбы. Кроме того, выход из строя адаптера питания не мог повлечь за собой выход из строя самого ноутбука. При внешнем осмотром ноутбука установлено, что корпус ноутбука имеет хорошее состояние, следов механических воздействий, сколов, трещин корпуса, а так же попаданий влаги не выявлено год производства ноутбука, согласно заводской наклейке - октябрь 2011 года; подключение ноутбука к внешнему, заведомо исправному, адаптеру питания и включение путем нажатия на клавишу "Включения-Выключения" результатов не принесли, ноутбук не включается и не выполняет свои функции. Вскрытием и осмотром внутренних полостей ноутбука установлено, что вскрытием отсека для установки жесткого диска и планок оперативной памяти было выявлено несоответствие установленного жесткого диска заявленным техническим характеристикам, вместо жесткого диска 500 гб в ноутбуке установлен жесткий диск объемом 250 гб датой производства 26 марта 2012 года. Проверкой файлов на жестком диске установлено, что файловая система повреждена, а проверка диска с помощью программного обеспечения для восстановления данных показала, что последняя дата изменения файлов в системе датируется 27 сентября 2013 года, что подтверждает предположение о подмене жесткого диска, так как ноутбук был предположительно выведен из строя в июне 2015 года. При извлечении клавиатуры на верхней панели установлено отсутствие одного крепежного винта под клавиатурой, при извлечении привода чтения оптических дисков выявлено отсутствие 3-х крепежных винтов. Осмотром системной (материнской) платы ноутбука, выявлено наличие следов пайки в двух местах, а именно, отсутствует микросхема HDMI интерфейса и наличие следов пайки резисторов в верхней части установленного разъема для подключения аккумуляторной батареи питания, что свидетельствует либо о проводимых ранее ремонтно-восстановительных работах, либо о подмене системной платы на заведомо неисправную, время и место которых установить не предоставляется возможным. Снятие и осмотр системной платы со стороны установки процессора так же выявили следы пайки, а именно отсутствие электронных компонентов питания процессора, предположительно одного дросселя и двух электролитических конденсаторов, выявлены следы снятия системы охлаждения, так как крепежный винт с гарантийной наклейкой установлен в другом месте и пломба повреждена. Допустимо предположение о замене системной платы после сдачи ноутбука на диагностику, требующие доказательства. Восстановление ноутбука "ASUS", модель N53S и адаптера питания не предоставляется возможным, а, следовательно, необходима их полная замена на близкие по характеристикам модели. Восстановление (ремонт) цветного ЖК телевизора марки "Тошиба" 37C3500PR и спутникового ресивера DRS-5001 возможно, стоимость ремонта указанной техники составляет 5134 рубля.
29 ноября 2017 года экспертом ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" даны разъяснения, согласно которым вывод об экономической целесообразности ремонта спорной техники (телевизора и ресивера) был сделан им в связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает 10% для ЖК телевизора и 20% для спутникового ресивера от стоимости нового оборудования аналогичного назначения и характеристик.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных истцом требований и характер возникших между сторонами спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст. ст. 1095, 1096, 1098, 1080 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 70, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений все установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства по делу, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что принадлежащая истцу бытовая техника - цветной ЖК телевизор, марки "Тошиба" 37C3500PR, стоимостью 38500 рублей и спутниковый ресивер, стоимостью 6500 рублей - повреждены из-за перенапряжения электрической сети, произошедший в находящемся на обслуживании МКП "ДЕЗ" МО г. Донской доме <адрес>, и что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием обслуживающего названный дом МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием электрического оборудования и неринятии мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о том, что материальный вред истцу причинен МКП "ДЕЗ" МО г. Донской совместно с АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в результате их согласованных и скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в ходе рассмотрения дела не добыто, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Ковалева С.А. является управляющая компания МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, которой не представлено доказательств того, что вред имуществу Ковалева С.А. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, а вследствие иных причин.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева С.А. о том, что МКП "ДЕЗ" МО г. Донской не является ответчиком по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Реализуя свои процессуальные права путем подачи в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, Ковалев С.А. предъявил требования о взыскании в солидарном порядке компенсации причиненного ущерба и морального вреда к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ТНС энерго Тула" и МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ковалева С.А. по ордеру - адвокат Широких А.В. просил суд определить надлежащего ответчика по делу в случае, если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, основан на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах по делу.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о том, что МКП "ДЕЗ" МО г. Донской не является ответчиком по заявленным Ковалевым С.А. исковым требованиям, основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального самим заявителем жалобы.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неустранении противоречий, имеющихся в двух проведенных по делу экспертизах.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе и заключению N 1227 от 27 июля 2017 года, выполненному экспертом ФБЮ Тульской ЛСЭ Минюста России Минаковым Е.И., и заключению эксперта ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз" от 17 ноября 2017 года N 210Н-17, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на разногласия, имеющиеся в указанных экспертных заключениях, по существу сводится к несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
Однако оснований для переоценки названных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка этих доказательств судом первой инстанции отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В связи с этим несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой исследованным доказательствам не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не являются с учетом положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта и иные доводы апелляционной жалобы Ковалева С.А.
По существу все данной доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований и по приведенным им основаниям.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года по доводам апелляционной жалобы Ковалева С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
