Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года №33-1210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Петрошенко Е.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черепанова В.К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Прокопьевой О.И., третьего лица Тихонова В.Е. и его представителя Двинянина Р.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов В.К. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 51 358,23 руб., убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 2 500 руб., неустойки в размере 35 546,43 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 162,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине Тихонова В.Е., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем MMS L 200, г/н N, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Toyota Corolla, г/н N, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 51 358,23 руб. СПАО "Ингосстрах", к которому он обратился за выплатой страхового возмещения, как страховой компании застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, ее не произвело, направленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию, несмотря на получение последней ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворило.
Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас").
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Лисуненко Е.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Тихонов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Черепанов В.К. является виновным в ДТП.
Представитель третьего лица АО СК "Сибирский Спас" Ефремов И.Г. находил исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду очевидности вины Тихонова В.Е. в ДТП, который, совершая маневр поворота налево, должен был пропустить Черепанова В.К., двигавшегося в прямом направлении.
Истец Черепанов В.К. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Черепанова В.К. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Петрошенко Е.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.02.2018 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции искажены выводы, содержащиеся в заключениях двух проведенных по делу экспертиз. Результаты обоих исследований показали, что Черепанов В.К. не имел технической возможности остановить свое транспортное средство перед знаком 6.16 Правил дорожного движения РФ, не применяя экстренного торможения, поскольку желтый сигнал светофорного объекта загорелся за 2 секунды до его въезда в границы перекрестка и за 1 секунду до пересечения стоп-линии, определенной разметкой и обозначенным знаком. Установленный заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N факт превышения истцом скорости на 6,1 км/ч не имеет правового значения, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настаивает на том, что привели к причинению вреда действия водителя Тихонова В.Е. по несоблюдению требований п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 13.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что результатами повторной экспертизы не были опровергнуты выводы эксперта ФИО1 касательного расстояния от стоп-линии до места нахождения транспортного средства Черепанова В.К. в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, которое составило 39,5 м, что меньше значений остановочного пути при неэкстренном и служебном торможении, равных, соответственно 84 м и 166,3 м, а также скорости его движения. Каких-либо контррасчетов или других порочащих экспертное заключение N сведений в материалы дела представлено не было.
В целом, полагает, что суд первой инстанции назначил повторную экспертизу в отсутствие к тому оснований. Ее заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку проводивший ее эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий, исследовав, в том числе заключение N.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Тихонова В.Е. - Двинянин Р.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица ЗАО СК "Сибирский спас" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер N, под управлением и принадлежащего Черепанову В.К., автомобиля - ММS L 200, гос. номер N, под управлением и принадлежащего Тихонову В.Е.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Сибирский Спас", гражданская ответственность Тихонова В.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП автомобили получили повреждения передних частей автомобилей. Их материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке. Автомобиль под управлением истца двигался прямо через перекресток, а автомобиль под управлением Тихонова В.Е. совершал поворот налево.
В ходе рассмотрения дела, по заявлению стороны истца судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях места происшествия скорость движения автомобиля Тойота Королла, гос. номер N непосредственно перед ДТП составляла около 66,1 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер N не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии и до ближней линии пересекаемой проезжей части с момента загорания желтого сигнала светофора, двигаясь с допустимой в условиях места происшествия скоростью 60,00 км/ч, не прибегая к экстренному торможению.
В связи с установлением противоречий и неточностей в представленном заключении судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Тойота Королла имел техническую возможность остановиться перед дорожным знаком 6.16, либо перед пересекаемой проезжей частью в момент загорания желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения в случае если удаление данного автомобиля от дорожного знака 6.16, либо от пересекаемой проезжей частью было больше 166,3 м; водитель автомобиля Тойота Королла не имел техническую возможность остановиться перед дорожным знаком 6.16, либо перед пересекаемой проезжей частью в момент загорания желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения в случае если удаление данного автомобиля от дорожного знака 6.16, либо от пересекаемой проезжей частью было меньше 166,3 м.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные, добытые по делу доказательства, и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден судом об ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Дав анализ проведенному по делу экспертному исследованию относительно момента въезда водителей на перекресток, в совокупности с материалами административного производства по факту ДТП, доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции установил фактическую картину происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, в местах определенных п. 6.13 ПДД, допустил выезд автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением Тихонова В.Е., что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.
Выводы суда относительно вины Черепанова В.К. в ДТП должным образом мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана объективная, всесторонняя и полная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом повторной экспертизы, так как при изучении заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены неточности и противоречия указанные в определении суда от 29.11.2017.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с установлением вины водителей в произошедшем ДТП, направлены исключительно на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, достоверно и однозначно свидетельствующих о степени виновности водителей в произошедшем ДТП апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца не содержит. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, находя выводы суда согласующимися с материалам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Петрошенко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка